Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о возложении обязанности по включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении периодов работы и нахождения в отпуске по беременности и родам, в календарном исчислении периодов учебных сборов и специализации, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению и выплате досрочной трудовой пенсии по старости, по заявлению ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже

на определение Центрального районного суда г. Воронежа

от 20 декабря 2011 года,

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2011 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 22 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о возложении обязанности включить ей в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ в льготном исчислении периодов работы и нахождения в отпуске по беременности и родам, в календарном исчислении периодов учебных сборов и специализации; признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-Ф3 с 04 октября 2010 года; возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 04 октября 2010 года (л.д. 92-95, 109-110).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей (л.д. 111).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2011 года требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в полном объёме (л.д. 121).

В частной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, считая определение необоснованным, просит изменить его, снизив размер взыскиваемых судебных расходов (л.д. 122, 125-126).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы процессуального права.

В частности, суд обоснованно указал, что согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, которые подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и показания сторон, с учетом ст. 61 ГПК РФ учитывая обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2011 года, количество судебных заседаний, сложность дела, районный суд обоснованно и правомерно пришёл к выводу об обоснованности и разумности заявленной суммы судебных расходов, подтверждённой соответствующими письменными доказательствами.

Выводы суда в определении достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.

Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрально районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: