Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО2, Старооскольскому отделу ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области, ООО «Агропромизыскание» о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, внесенных 16.04.2003 года в государственный земельный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2012 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей ФИО2 – ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, ФИО1, ее представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, считавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО являются собственниками по 1 доле каждый земельного участка . 1 доля этого участка принадлежит ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а 1 доля – ФИО8 Собственником смежного земельного участка № по этой же улице является ФИО3

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, обратившись в Старооскольский городской суд с иском к ФИО2, Старооскольскому отделу ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области, ООО «Агропромизыскание» о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, внесенные 16 апреля 2003 года в Государственный земельный кадастр сведения об изменении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указала, что 20 апреля 2002 года земельный участок, право собственности на который в долевом отношении принадлежит истице, размежеван, его границы согласованы с прежними землепользователями, в том числе с ФИО3 Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. 16 апреля 2003 года в данные кадастрового учета земельного участка внесены исправления, о которых истица кадастровому органу не заявляла и узнала об этом при разрешении иного спора в октябре 2011 года. В результате внесенных изменений границы земельного участка № изменились, не соответствуют фактическому сложившемуся землепользованию, межевая граница, разделяющая данный земельный участок с участком №, принадлежащим ФИО3, сместилась в сторону земельного участка №. В исправленных границах земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет.

Решением суда от 11 января 2012 года иск признан обоснованным в части. Признан недействительным акт установления и согласования границ смежными землепользователями, составленный при производстве межевого дела на земельный участок . Признаны недействительными сведения о границах земельного участка , внесенные в Государственный земельный кадастр недвижимости с учетом исправленной кадастровой (технической) ошибки 16 апреля 2003 года. В удовлетворении требований о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене постановления суда первой инстанции, ссылаясь на его неясность, незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что межевание земельного участка , принадлежащего в том числе и ФИО1, проведено в соответствии с фактическим землепользованием по сложившимся межевым границам. Исправления в кадастровый учет данного земельного участка, внесенный 16 апреля 2003 года, нарушают сложившийся порядок пользования, изменяют прохождение межевой границы между земельным участком № и № по этой же улице, принадлежащим ФИО3 Кроме того, данные изменения внесены без согласования с собственниками земельного участка №. Заявление о внесение изменений подписано лишь одним из дольщиков – ФИО, неуполномоченным иными сособственниками на совершение данных действий, а фактически присвоившим себе эти полномочия.

С учетом приведенных обстоятельств, положений ст. 60 ЗК РФ, предусматривающей способы восстановления нарушенного права на землю, ст. 21 ФЗ «О государственном земельном кадастре», указывающей, что исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части. Указанные выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Неясность судебного постановления, на что указывается в апелляционной жалобе, может быть устранена по правилам ст. 202 ГПК РФ путем его разъяснения.

Доводы о том, что ФИО3 приобрела земельный участок по договору купли-продажи, заключенному с администрацией муниципального района, который не оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ФИО3 вправе защитить свой интерес иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Утверждения о том, что суд разрешил спор по требованиям, не заявленным истицей, противоречат протоколу судебного заседания от 29 декабря 2011 года, определению суда от 29 декабря 2011 года и протоколу судебного заседания от 10 - 11 января 2012 года.

Противоречат обстоятельствам возникшего спора утверждения о том, что права и охраняемые законом интересы, за защитой которых истица обратилась в суд, не нарушены.

Ссылки на пропуск истицей срока для обращения в суд являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении, оснований к иной оценке в жалобе не приведено и у судебной коллегии не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении пора судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2012 года по делу по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО2, Старооскольскому отделу ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области, ООО «Агропромизыскание» о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, внесенных 16.04.2003 года в государственный земельный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи