Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Кузнецова Е.А., рассмотрев вопрос о принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Крым от 23.08.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, о возмещении стоимости неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

В Верховный Суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Крым от 23.08.2018г.

Изучив доводы заявления, считаю, что правовые основания для принятия данного заявления отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из анализа положений процессуального закона и разъяснений относительно их применения следует, что предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться вступившие в законную силу судебные постановления, которыми окончено рассмотрение спора по существу.

Между тем, усматривается, что определением Верховного Суда Республики Крым от 23.08.2018г., о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит ФИО1, судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Кристиан А.Ф., о возмещении стоимости неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании имуществом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Крым от 23.08.2018г., которым рассмотрение спора по существу не окончено, отсутствуют, в связи с чем в принятии заявления ФИО1 должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Крым от 23.08.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, о возмещении стоимости неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: Е.А. Кузнецова