Гражданский кодекс часть 1

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 07 октября 2014 года, которым исковое заявление Шеметовой В.Д. к Шеметову С.Г. о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка возвращено.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Шеметова В.Д. обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с заявлением к Шеметову С.Г. о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 104549,92 руб., неустойки в размере 43388,21 руб., а всего 147938,13 руб.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Шеметова В.Д., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, неустойки возникают из семейно-правовых отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление, подсудно мировому судье.

Доводы жалобы о том, что цена заявленного иска превышает 50000 руб., основан на неверном толковании норм права, поскольку размер задолженности по алиментам и неустойки не является обстоятельством, имеющим значения для определения подсудности возникшего спора.

Между тем, в обжалуемом определении судьей также указано на необходимость предъявления иска по правилам статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия находит такое суждение ошибочным.

Частью 3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

При этом вышеуказанная норма не ограничивает право истца на обращение с иском по правилам альтернативной подсудности только случаем первоначального обращения с требованием о взыскании алиментов. Обращаясь с иском о взыскании задолженности по алиментам и неустойки, истец также выступает как взыскатель алиментов и имеет право предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что Шеметова В.Д. вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье как по месту жительства ответчика, так и по своему месту жительства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть: «разъяснить Шеметовой В.Д., что она вправе обратиться с исковым заявлением к Шеметову С.Г. о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, неустойки к мировому судье по своему месту жительства или по месту жительства ответчика».

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: