Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3, указав в качестве третьего лица ОАО «ПО Водоканал», об обязании ФИО3 демонтировать канализационный колодец выпуска хозфекальных сточных вод, оборудованный на расстоянии 30-40 см от стены летней кухни, с подводкой сетей канализации и водопровода от жилого дома до летней кухни в домовладении, отключить от их канализационных и водопроводных труб самовольно присоединенные канализационные и водопроводные трубы; обязании ответчика снести строение литер «В-1»; обязании демонтировать желоб сточных вод с крыши литер В, В1; запретить ответчику возведение второго этажа и мансарды в доме литер В, В1.

В обоснование иска И-вы указали, что в результате самовольного подключения ФИО3 к их водопроводу, а также устройства канализационного колодца около летней кухни, пересечения канализационных и водопроводных труб разрушается летняя кухня, изнашиваются водопроводные коммуникации. Расположение литера В1 и возведение второго этажа, мансарды рядом с жилым домом нарушает инсоляцию жилых помещений.

Определением суда от 25 июня 2010 года исковые требования ФИО2, ФИО1 в части обязания ответчика демонтировать желоб с крыши дома литер В, В1 выделены в отдельное производство.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил решение, которым в иске ФИО2, ФИО1 отказал.

ФИО1, ФИО2 с решением суда не согласились, обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Кассаторы, повторяя обстоятельства, приведенные в обоснование требований иска, настаивают на том, что действиями ответчика нарушены их права и законные интересы. Кассаторы указывают, что ответчик самовольно без соответствующей проектной документации и без их согласия, прорыл траншею от своего дома литер «В» до их кухни, разместив в ней одновременно трубы водоснабжения и канализационные трубы, вырыл канализационный колодец над их водопроводными трубами, что является нарушением правил СНиП.

По мнению кассаторов, принадлежащий ответчику литер «В-1» построен в нарушение СНиП и ст. 51 ГРК РФ, без согласия всех правообладателей объекта, расположением литера «Б» нарушаются нормы инсоляции помещения истцов.

Кассаторы, ссылаясь на заключение Бюро экспертиз «Открытый мир» № 110 от 30.07.2009 года, № 25 от 26.02.2010 г., указывают, что ответчик без их согласия самовольно подключился к принадлежащим им на праве собственности водопроводу и канализации, чем нарушил их право собственности. Кассаторы считают, что суд необъективно оценил вышеуказанные заключения, и необоснованно положил в основу решения суда заключение ООО «ЮФО СЭО» и пояснения представителя ОАО «Водоканал».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО3- ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, и исходил из отсутствия законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что стороны по делу являются сособственниками домовладения. ФИО1, ФИО2 принадлежит по 23/86 долей каждому, ФИО3- 20\43 долей.

Во владении и распоряжении И-вых находятся жилой дом с пристройками, летняя кухня. Жилой дом литер «Б» не благоустроен и не подключен к центральным сетям водоснабжения и городской канализации, летняя кухня имеет коммуникации.

Канализационный колодец выпуска хозфескальных сточных вод от летней кухни расположен на расстоянии около 30-40 см от стены кухни, что является нарушением СНиП. Актом ПУ «Водоканал» от 25.12.1989 года канализация допущена в эксплуатацию.

ФИО3 пользуется жилым домом литер «В, В1», который подключен к городским сетям водопровода и канализации.

По состоянию на 2009 год канализационный колодец оборудован с отклонением от проекта. Однако при рассмотрении дела ФИО3 устранил недостатки и демонтировал спорный канализационный колодец и установил его в соответствии с проектом.

Суд также установил, что истцами самовольно произведена перекладка трассы водопроводного ввода в летнюю кухню «Н» с нарушением технических условий ПО «Водоканал», что привело к пересечению канализационного выпуска ФИО3 с водопроводом И-вых, выполненным с отступлением от проекта. Канализационный выпуск И-вых выполнен без поворотного колодца, что не соответствует проекту.

С учетом изложенного, установив отсутствие предмета спора, поскольку нарушение прав истцов устранено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, суд отклонил требования иска об обязании ФИО3 демонтировать канализационный колодец выпуска хозфекальных сточных вод, оборудованный на расстоянии 30-40 см от стены летней кухни, с подводкой сетей канализации и водопровода от жилого дома до летней кухни.

Доводы истцов о том, что самовольная перекладка водопроводного ввода ими осуществлена ранее, чем проведенная ФИО3 канализация, суд отклонил, как несостоятельные.

Отказывая в иске об обязании ФИО3 отключить от канализационных и водопроводных труб, принадлежащих ФИО5, незаконно самовольно присоединенные канализационные и водопроводные трубы, суд сослался на ст. 61 ГПК РФ, и исходил из фактов и обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.12.2006 года, согласно которому водопровод и канализационные сети в части домовладения ФИО3 выполнены на основании проекта СБ «Ростоблбыт», согласованного с МУП ПО «Водоканал» от 13.06.2001 г. Присоединение к существующим водопроводным коммуникациям и канализации произведено с разрешения ФИО1, представленного в письменном виде.

Разрешая исковые требования И-вых об обязании ответчика снести строение литер «В1», суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, и исходил из того, что строение литер «В1» самовольным не является, с момент его возведения (1954 г.), а также с момента изготовления технического паспорта по состоянию на 2000 год, споров об инсоляции и освещенности из-за наличия литера «В1» между сторонами не возникало.

Представленное истцами исследование специалиста бюро экспертиз ООО «Открытый мир» № 25 2009 г. суд оценил критически, поскольку выводы специалиста не согласуется с имеющими в деле доказательствами.

Учитывая, что истцы не представили доказательств о строительстве второго этажа (мансарды), суд отклонил иск в данной части.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание положение вышеуказанной нормы права и установив, что отсутствуют доказательства нарушений прав истцов, что ответчиком во внесудебном порядке демонтирован спорный канализационный колодец и установлен согласно проекту, водопровод и канализационные сети в части домовладения ФИО3 выполнены на основании согласованного проекта, присоединение к существующим водопроводным коммуникациям и канализации произведено с письменного разрешения ФИО1, что строение литер «В1» не является самовольным строением, с момента его возведения и по настоящее время споров между сторонами по поводу инсоляции не возникало, что отсутствуют доказательства строительства второго этажа (мансарды), суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2.

С учетом изложенного, подлежат отклонению ссылки кассаторов на нарушение их прав действиями ответчика, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Кассаторы не опровергают правильности выбора судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении дела, а выражают несогласие с выводами суда, полагая, что они не основаны на обстоятельствах дела и указывают, что ответчик самовольно без соответствующей проектной документации и без их согласия, прорыл траншею от своего дома литер «В» до их кухни, разместив в ней одновременно трубы водоснабжения и канализационные трубы, вырыл канализационный колодец над их водопроводными трубами, что принадлежащий ответчику литер «В-1» построен в нарушение СНиП и ст. 51 ГРК РФ, без согласия всех правообладателей объекта, расположением литера «Б» нарушаются нормы инсоляции помещения истцов, что судом необъективно оценены заключения Бюро экспертиз «Открытый мир» № 110 от 30.07.2009 года, № 25 от 26.02.2010 г. и необоснованно положены в основу судебного решения заключение ООО «ЮФО СЭО» и пояснения представителя ОАО «Водоканал».

Указанные доводы сводятся к несогласию кассаторов с оценкой доказательств и обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем, при оценке доказательств, суд руководствовался нормами ст. 67 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1, 2, 3 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключения Бюро экспертиз «Открытый мир» № 110 от 30.07.2009 года, № 25 от 26.02.2010 г., заключение ООО «ЮФО СЭО» и другие доказательства по делу, суд дал обоснование своим выводам, исходя из относимости и допустимости доказательств при непосредственном и объективном исследовании, не допустив при этом нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что иные доводы также не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: