Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.С. к Колесник В.Л., Колесник Л.В., Зинченко С.С. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Семенова С.С. – Ракова И.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Семенов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований Семенов С.С. указал следующее. До ( / / ) года он являлся собственником квартиры, .... Он приобрел право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ( / / ). Право собственности на 1/2 доли на указанную квартиру также принадлежит Колесник В.Л.. В данной квартире Колесник В.Л. проживает с супругой – Зинченко С.С. и сыном К. С ( / / ) он (Семенов С.С.) вынужден был вселяться в спорную квартиру в судебном порядке на основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.03.2009 года. На основании указанного решения суда факт незаконного отказа ответчиков в допуске его в квартиру установлен, и он был вселен в квартиру, также был определен порядок пользования спорной квартирой. С момента возникновения у него права собственности (( / / )) и до момента принудительного вселения в квартиру ( / / ) ответчики в отсутствие законных оснований пользовались его собственностью, то есть получали имущественную выгоду без каких-либо затрат. В связи с чем, ответчики обязаны возместить ему за период неосновательного временного пользования его имуществом то, что они сберегли вследствие такого пользования, то есть возместить стоимость права пользования за период с ( / / ) по ( / / ). Семенов С.С. просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 мая 2012 в удовлетворении исковых требований Семенову С.С. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания и сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении слушания по делу не обратились. Учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, и в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя и уменьшения имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование жилым помещением (гипотетически арендная плата), верно оставлено без удовлетворения, так как ответчик ФИО4 является собственником 1 спорного помещения, договора о пользовании спорным имуществом между двумя сособственниками жилого помещения нет, доказательств того, что ответчики пользовались долей имущества, принадлежащей истцу, последним не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в рассматриваемом случае при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер переданного имущества, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Довод истца о том, что ответчики фактически пользовались принадлежащей ему долей в спорной квартире в период с ( / / ) (приобретение 1 доли в праве собственности в спорной квартире) по ( / / ) (момент принудительного вселения) судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный в нарушение 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, доказательств тому, что ответчики обогатились за счет истца либо неосновательно пользовались его имуществом, а также сберегли вследствие такого пользования - нет.

Далее, говорить о неосновательном обогащении до установления судом факта препятствия в пользовании принадлежащей истцу доли в праве собственности – нельзя, поскольку в указанном случае предусмотрен иной порядок защиты нарушенных прав, которым истец не воспользовался. Так, в силу того, что между сторонами спора, являющимися участниками общей долевой собственности, сложились вещные правоотношения, регулирующиеся нормами ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) (постановление решения суда о вселении) - у суда не имелось. После постановления решения суда о вселении, истец во-первых, не доказал, что препятствия в пользовании 1 доли в праве собственности со стороны ответчиков продолжались, во-вторых, сам не использовал механизм реализации исполнения постановленного судом решения, обратившись о принудительном вселении только через год после постановленного судом решения, при этом, в собственности истца имеются иные жилые помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о выводах суда в части ФИО2 и ФИО5 основанных на положениях ст.247 ГК РФ правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают, поскольку не подтверждают доводы истца о безосновательном использовании ответчиками имущества, принадлежащего истцу.

Ссылка автора жалобы о том, что ответчики до постановленного судом решения о вселении препятствовали истцу в пользовании его долей имущества, действительно не требует дополнительного доказывания, между тем, сам по себе указанный факт не является доказательством того, что ответчики обогатились за счет истца либо неосновательно пользовались его имуществом, а также сберегли вследствие такого пользования.

В силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении настоящего спора оснований по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований (самостоятельно изменить основания иска) у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Сомова Е.Б.

ФИО6