Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Якимычева Александра Игоревича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2017 года об отказе в принятии искового заявления Якимычева Александра Игоревича к Управлению ФССП России по Костромской области об установлении размера ежемесячного удержания по исполнительному листу.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

установила:

Якимычев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ФССП России по Костромской области об установлении размера ежемесячного удержания по исполнительному листу № 1-82/2015 от 07.10.2015 года в размере 2 733, 22 руб.

Требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство от 19.01.2016 года №125/16/4403-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 1-82/2015 от 07.10.2015, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, о взыскании с него в пользу Ш.З.В. денежной суммы в размере 320 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Овсянова Д.Б. от 18.02.2016 года для осуществления взыскания денежных средств исполнительный документ направлен в бухгалтерию по месту его работы с указанием об удержании 25% от дохода. В январе 2017 года на его пенсионный счет поступило лишь 50% пенсии. Какого-либо процессуального документа об изменении размера удержания он не получал. С 08.08.2015 года он является пенсионером МВД России и получает пенсию в размере 20 566,93 руб. На его иждивении находится дочь, являющаяся студенткой и не получающая стипендию, супруга получает небольшую пенсию. Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2016 года установлена в размере 9 889 руб., в том числе для пенсионеров, в размере 8 136 руб., для детей - 9 668 руб. С учетом доходов семьи и прожиточного минимума ежемесячному удержанию с него подлежит твердая денежная сумма - 2 733,22 руб. В качестве правового обоснования сослался на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2017 года в принятии искового заявления Якимычева А.И. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Якимычев А.И. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что он не оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016 года о взыскании с него 25% дохода, в то же время с него взыскивают 50% дохода. Процессуального документа об увеличении размера удержания по исполнительному документу и отмене ранее принятого постановления он не получал. Процессуального документа, который он должен оспорить, не имеется. Его требования основаны на положениях ст. 446 ГПК РФ, то есть его исковое заявление должно быть рассмотрено по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления по указанному основанию, судья исходил из того, что требования Якимычева А.И. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

Из представленного материала следует, что в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № 125/16/44003-ИП, возбужденное 19.01.2016 года на основании исполнительного листа № 1-82/2015 от 07.10.2015 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, в отношении должника Якимычева А.И. с предметом исполнения: иск в размере 320 000 рублей в пользу взыскателя Ш.З.В.

18.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Овсяновым Д.Б. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ЦСКО «Ясная поляна». В п. 3 данного постановления удержания по исполнительному документу установлены в размере 25% от дохода должника.

Из искового заявления Якимычева А.И. следует, что в январе 2017 года на его пенсионный счет поступило 50% от пенсии, процессуального документа об изменении удержаний он не получал, с учетом материального положения просил установить размер ежемесячного удержания по исполнительному листу.

Между тем, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа исчисляется судебным приставом-исполнителем, находится в его компетенции в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Согласно положениям ст. ст. 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Требования Якимычева А.И., заявленные к УФССП России по Костромской области, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченные на принудительное исполнение судебных актов органы реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, поэтому исковое заявление Якимычева А.И. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в принятии искового заявления Якимычева А.И. не препятствует ему осуществить защиту своих прав в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2017 оставить без изменения, частную жалобу Якимычева Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-