Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску к ФИО3 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере , расходы по уплате государственной пошлины – .

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины в размере .

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 умышленно нанес множество ударов ногами по транспортному средству . В результате данной автомашине, собственником которой является ФИО1, причинены механические повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 29 сентября 2010 года в данном преступлении по ст. 167 ч. 1 УК РФ установлена вина ФИО3

По договору добровольного страхования «Автокаско» автомобиль , застрахован в (страховой полис №). Страховая компания на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО1 в сумме . Факт исполнения страховщиком своих обязательств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере и возврат госпошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО3 по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу представителя ФИО4, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что в результате противоправных действий ответчика автомашине , собственником которой является ФИО1, причинены механические повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от 29 сентября 2010 года вина ответчика установлена, он по факту причинения ущерба автомашине признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер причиненного ущерба автомобилю составил . ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомашины страховая компания произвела выплату в сумме , что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО3 письмо № с требованием возместить убытки, возникшие в результате страхового случая в добровольном порядке в течение 15 дней со дня получения данной претензии. Указанное письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация является формой перемены лиц в обязательстве на основании закона. При возмещении посредством страховой выплаты убытков, возникших вследствие причинения вреда, к страховой компании переходят права потерпевшего в обязательстве вследствие причинения вреда и его же права как лица, в пользу которого застрахована ответственность причинившего вред лица.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал исковые требования соответствующими требованиям законодательства и посчитал необходимым взыскать с причинителя вреда ФИО3 страховое возмещение в размере .

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля , производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным от противоправных действий ФИО3

Доводы ответчика относительно того, что при осмотре автомобиля, проведенного ФИО2, сумма ущерба была завышена, а также необоснованно расширен перечень повреждений автомашины, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, а именно объективным доказательствам - акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данный довод о необъективности осмотра автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждается, а сводится лишь к формальному несогласию ответчика с результатами проведенного осмотра и оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом решение по делу вынесено на основании представленных сторонами доказательств.

Копии расписок о выполненных видах работ по ремонту автомашины , приложенные к апелляционной жалобе ответчика, не могут являться основанием для определения размера ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, так как оригиналы указанных расписок судом первой инстанции не обозревались, ответчиком своевременно в суд представлены не были. Также они не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу требований закона.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом процессуального права, поскольку вопреки доводам жалобы извещение ответчику направлялось и ему вручено.

В деле имеется корешок уведомления о вручении, из которого следует, что извещение о назначении судебного заседания на 14 февраля 2012 года в Ленинском районном суде г. Чебоксары ФИО3 получил лично 25 января 2012 года, что подтверждает факт извещения ответчика.

Следовательно, ответчик о дате рассмотрения гражданского дела был извещен заблаговременно, однако своим правом на защиту своих интересов в суде лично или с помощью представителя не воспользовался, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Также им не заявлялись ходатайства о принятии доказательств по делу в обоснование своих доводов, назначении экспертиз по оспариванию акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта.

Указание в жалобе на то, что 14 февраля 2012 года он выезжал за пределы г. Чебоксары, также ничем не подтверждается и не влечет юридических последствий по делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело правильно рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, которому письменно разъяснены процессуальные права (л. <...>), не представившего в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела и не сообщившего об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями норм ГПК РФ.

Доводы о произведенном фактическом ремонте автомашины за меньшую сумму не могут повлечь юридических последствий по делу.

Доводы жалобы о неправильном установлении всех обстоятельств дела, существенных нарушениях норм права, противоречивых выводах по делу не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи