Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставку тепловой энергии в сумме ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей задолженность по оплате за поставку тепловой энергии в сумме ....

В остальной части иска ВМУП ТС отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2554 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ВМУП ТС - ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - ВМУП ТС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставку тепловой энергии в сумме ..., указав, что 01.01.1994 года между ним и ВМУП Магазин ... был заключен договор на отпуск тепловой энергии. 18.03.2005 года помещение ВМУП Магазин ... было приобретено ...5 на конкурсе по договору купли-продажи, согласно которому «победитель» является правопреемником муниципального предприятия - Магазин .... В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся по состоянию на 01.05.2009 года задолженность в сумме ..., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной им госпошлины при подаче иска в размере ....

В судебном заседании представитель ВМУП ТС ФИО4 иск поддержала и пояснила, что в период с 2005 года по 2009 год ответчик не обращался во ВМУП ТС с жалобами либо с письменными заявлениями о прекращении поставки тепловой энергии. О каком-либо переустройстве в помещении, принадлежавшем ответчику, демонтаже оборудования она также в известность ВМУП ТС не ставила.

Стороной истца было представлено суду дополнение к исковому заявлению, из которого усматривается, что, по мнению ВМУП ТС, инженерные коммуникации, в том числе система отопления, проходившая через помещение, принадлежавшее ФИО1, является общедомовым имуществом, и, поскольку отключение и демонтаж отопительных радиаторов влечет изменения в общедомовой системе отопления, то они должны были производиться в порядке, предусмотренном ст.ст. 25, 26 ЖК РФ.

Представитель ФИО1- ФИО2, иск не признал, пояснив, что, приобретая помещения магазина, ФИО1 полностью удалила имевшуюся систему отопления. При этом в период с 2005 года по 2009 год она регулярно сообщала об этом в устной форме приходившим в магазин с требованиями об оплате контролерам ВМУП ТС. Оплату за указанный период времени за поставку тепловой энергии не производила. В подписании представленных ВМУП ТС актов и счетов-фактур не участвовала. Из приходных кассовых ордеров не следует, что оплату за поставку тепловой энергии производила ответчик. Также указал, что ВМУП ТС пропущен срок исковой давности, который следует применить к периоду начислений с октября 2005 года по сентябрь 2006 года включительно.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 - ФИО2, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно договору, заключенному между Предприятием тепловых сетей УЖКХ Горисполкома г. Владикавказа и магазином «Продукты» ..., расположенным по просп. ..., на период с 01.01.1994 года по 31.12.1994 года, ПТС обязуется отпустить потребителю за указанный период 58 гкал тепловой энергии с ежемесячной оплатой потребителем по предъявляемым платежным требованиям в период с 5 по 10 число отчетного месяца.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 24.03.2005 г. приобрела у Фонда имущества г. Владикавказа ВМУП - магазин ... по просп. .... С момента принятия приобретенного объекта - 01.07.2005 года ФИО1 взяла на себя обязательство по договору на отпуск тепловой энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 не выполняла взятое на себя обязательство по оплате за предоставляемую тепловую энергию, что привело к образованию задолженности в сумме ....

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Учитывая заявление представителя ответчика, суд правильно применил к спорным правоотношениям исковую давность и удовлетворил исковые требования ВМУП ТС частично, взыскав с ФИО1 задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2006 года по апрель 2009 год.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что в период с октября 2005 года по апрель 2009 года тепловая энергия не поставлялась ввиду удаления (демонтажа) имевшихся в них коммуникаций системы отопления, в связи с тем, что суду представлены противоречивые данные о времени произведенного демонтажа.

Кроме того, согласно п. 13 договора, заключенного между Предприятием тепловых сетей УЖКХ Горисполкома г. Владикавказа и магазином «Продукты» ..., расположенным по ..., на период с 01.01.1994 года по 31.12.1994 года обо всех изменениях, подключенных нагрузках, передаче зданий, увеличении объема помещений, изменении реквизитов, ликвидации потребитель обязан уведомить ПТС в письменной форме.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 к истцу с уведомлением о демонтаже коммуникаций системы отопления, суду представлено не было.

Напротив имеющиеся в материалах дела лицевые счета о задолженности за тепловую энергию (л.д. 83-97), акты: от ... (л.д. ...), от ..., от ... (л.д. ...), квитанции об оплате за пользование тепловой энергии (л.д. ...) свидетельствуют о том, что ответчик пользовался услугами ВМУП ТС.

Также суд, сославшись на ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика сумму уплаченной ВМУП ТС государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Бирагова Ф.М.

Судьи Алборов У.Я.

Ортабаев М.Б.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа Тлатовым К.А.