Определение № 33-1053 от 23.04.2014 Липецкого областного суда (Липецкая область)

 3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД      Дело № 33-1053а/2014 г.

Судья          Пашкова Н.И.

Докладчик Жукова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Степановой Н.Н.

при секретаре Шабановой К.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2014 года,   которым постановлено:

 В качестве меры по обеспечению иска наложить арест, в пределах заявленных требований, которые составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на имущество:

 - (орг. техника, бытовая техника, мебель), принадлежащее ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>;

 - (орг. техника, бытовая техника, мебель), принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>

 - (орг. техника, бытовая техника, мебель), принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>.

 - (орг. техника, бытовая техника, мебель), принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>.

 Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

 В целях обеспечения исковых требований истец просил наложить арест на имущество ФИО2 (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес>; имущество ФИО1 (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес>; имущество ФИО3 (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес>; имущество ФИО4, (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес> <адрес>

 Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2014 года заявление истца ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска удовлетворено.

 Ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

 Обсудив доводы жалобы ответчика ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

 Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

 В пункте 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.

 В соответствии с частью третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

 Таким образом, в силу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

 Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

 Удовлетворяя заявление истца ОАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, поскольку ответчики имеют реальную возможность распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, в том числе, произвести отчуждение.

 Судебная коллегия считает вывод суда о необходимости применения мер обеспечения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес>; имущество ФИО1 (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес>; имущество ФИО3 (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес>; имущество ФИО4, (орг. техника, бытовая техника, мебель), находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, верным.

 Ссылка в частной жалобе на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер необоснованна, поскольку наложение ареста на имущество не лишает ответчиков права пользования имуществом в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает владельцем в части распоряжения им.

 Конкретное имущество, подлежащее аресту может быть определено судебным приставом-исполнителем при выходе по месту жительства ответчиков.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

 Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи