Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости, перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом выплаченных сумм пенсии, по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже

на определение Центрального районного суда г. Воронежа

от 31 октября 2011 года,

(судья районного суда Свечков А.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (л.д. 117-118, 139-140).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей и ** рублей - расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д. 143).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2011 года постановлено взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей и по оплате услуг представителя в размере ** рублей, но при этом - возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей (л.д. 158).

В частной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, считая определение необоснованным, просит изменить его, снизив размер взыскиваемых судебных расходов (л.д. 159, 163-164).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы процессуального права.

В частности, суд правильно указал, что согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и показания сторон, количество судебных заседаний, сложность дела, районный суд обоснованно и правомерно пришёл к выводу об обоснованности и разумности заявленной суммы судебных расходов, подтверждённой соответствующими письменными доказательствами.

Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя при кассационном рассмотрении дела, основанные на том, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует кассационному рассмотрению, не являются состоятельными, поскольку в силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и суд не вправе ограничить кого-либо в этом праве.

Иные доводы жалобы, также, выводов суда в обжалуемом определении не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут повлечь отмену постановленного определения.

Выводы суда в определении достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.

Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: