Гражданский кодекс часть 1

по иску Добровой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Доброй О.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя истца Доброй О.М. – Леванова А.Г., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Добрая О.М. обратился в суд с иском к ООО «Море Трэвел» о расторжении договора, взыскании стоимости приобретенных авиабилетов на перелет из г. Пекина в г. Екатеринбург в размере . . .., неосновательное обогащение, составляющее стоимость туристического продукта, приобретенного истцом, в сумме . . .., компенсацию морального вреда в размере . . ., расходов на оплату услуг представителя в размере . . .

В обоснование иска Добрая О.М. указала, что 24 августа 2010 года между ней и ООО «Фирма «Артего» был заключен договор поручения по подбору и приобретению туристического продукта (тур в Китай), по бронированию услуг размещения туристов, по бронированию или приобретению у перевозчика авиабилетов для совершения поездки. Истцом оплачен тур на двоих человек стоимостью . . .. В период нахождения в туристической поездке у истца появилась аллергия на морепродукты: сыпь на теле, была поражена слизистая оболочка рта, возникла угроза отека горла. Ее положили в больницу, назначили капельницу. Принимать пищу она не могла и приняла решение прервать отдых и вернуться домой. Пытаясь перенести срок вылета в Екатеринбург на более раннее число, она уведомила туроператора, но переоформить билеты не смогла, так как в электронных билетах не была указана цена авиаперелета, истец вынуждена была приобрести два билета стоимостью . . .. При этом фактически не были оказаны услуги по предоставлению турпродукта в период с 30 сентября 2010 года на сумму . . .., что является неосновательным обогащением ответчика. В связи с переносом тура и необходимостью ездить по различным инстанциям истцу причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых она оценивает в . . .. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Добрая О.М. и ее представитель Леванов А.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Султанова Е.Р. с иском не согласилась, указав, что все услуги по проживанию, питанию и размещению были оказаны истцу надлежащим образом. Истец самостоятельно приняла решение отказаться от тура, письменного обращения об аннулировании тура ответчику не поступало. От принимающей стороны также никаких уведомлений не поступало. Истцу был предоставлен номер телефона перевозчика «Уральские авиалинии» для решения вопроса о переносе вылета. Ответчик перевозчиком не является, и изменить дату вылета не мог. Ответчик лишь бронировал авиабилеты при формировании тура. Авиабилет был приобретен по тарифу, который указан в электронном билете и истец могла перенести дату вылета на другую дату, обратившись к перевозчику.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Добрая О.М. в кассационной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт уведомления ответчика о переносе даты вылета с требованием об аннулировании договора туристического обслуживания. Считает неправильными суждения суда об отсутствии у истца права обращаться к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за авиабилеты и суммы, уплаченной за три дня тура, которыми истец не воспользовалась. Помимо этого отмечает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Артего» и ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии».

В заседание судебной коллегии истец Добрая О.М., представитель ответчика ООО «Море Трэвел» не явились. В материалах дела имеется уведомление и телефонограмма об извещении о времени и месте судебного заседания, направленные истцу соответственно 14 июля 2011 года и 25 июля 2011 года. Представитель ответчика ООО «Море Трэвел» была извещена о слушании дела в областном суде в судебном заседании суда кассационной инстанции 12 июля 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Доброй О.М. в удовлетворении ее исковых требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего однозначного и достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону, а именно – ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации. Поданная же Доброй О.М. кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что услуги по бронированию или приобретению у перевозчика билетов для совершения поездки должно было оказывать Доброй О.М. не привлеченное к участию в деле ООО «Турфирма «Артего» на основании заключенного между этими лицами договора поручения от 24 августа 2010 года . . .. В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. О том, что ООО «Турфирма «Артего» действует от имени и за счет Доброй О.М. указано и в тексте договора поручения. При этом, согласно договору, перевозчиком является ОАО «Уральские авиалинии».

Поэтому, как правильно отметил суд, права и обязанности по договору перевозки, заключенному с ОАО «Уральские авиалинии» возникли у самой Доброй О.М., она сама (а не ООО «Море Трэвел») является стороной данного договора. В этой связи обязанности осуществлять обмен (переоформление) авиабилетов на другой срок у ООО «Море Трэвел» не было, а с какими-либо требованиями, возникающими из договора перевозки, к ОАО «Уральские авиалинии» Добрая О.М. в рамках настоящего дела не обращалась.

Что касается требований Доброй О.М. о взыскании в ее пользу в качестве неосновательного обогащения оплаты турпродукта за период с 27 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, то они также правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

Вопреки утверждению кассатора, убедительных доказательств обращения истца к ООО «Море Трэвел» с просьбой о переносе даты вылета и с требованием об аннулировании договора суду представлено не было. Факт наличия телефонного соединения истца с ответчиком по номеру телефона последнего не подтверждает это обстоятельство, поскольку сведений о содержании данного телефонного разговора истец не представила, тем более что он длился всего 57 секунд, а этого времени явно недостаточно для того, чтобы описать сложившуюся на тот момент ситуацию со здоровьем истца, потребовать перенести дату вылета и аннулировать договор.

Нельзя согласиться и с доводами кассатора о невозможности в таком случае доказывать факт обращения туриста к туроператору, поскольку существуют иные способы доведения информации до туроператора, позволяющие установить не только сам факт обращения одного лица к другому, но и содержание сообщенных последнему сведений (почтовая, телеграфная, электронная связь).

К изложенным в тексте решения суждениям суда следует добавить, что в данном случае истец, фактически, утверждала не об одностороннем отказе от договора, а об изменении его условий, а именно – об изменении ею в одностороннем порядке срока туристической поездки. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. В связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть изменен по требованию одной из сторон договора также только в судебном порядке и только в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Таким образом, для того, чтобы требование Доброй О.М. об изменении срока туристической поездки было обязательным для другой стороны договора, необходимо соблюдение двух условий: ее обращение с таким требованием к ответчику в досудебном порядке и последующее вынесение судом решения об изменении условий договора. Между тем, эти обстоятельства места не имели.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что турпродукт Доброй О.М. был приобретен на двух человек – нее и М. Следовательно, потребителем оказанных услуг является не только истец, однако М.. каких-либо требований к ответчику не предъявлял.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «Турфирма «Артего» и ОАО «Авакомпания «Уральские авиалинии» также подлежат отклонению. Суд по своей инициативе привлекать их к участию в деле не был обязан, а истец Добрая О.М., участвующая в деле и через представителя, в исковом заявлении данных лиц не указала, не ходатайствовала об их привлечении к участию в деле. Кроме того, непривлечение данных организаций к участию в деле прав самой Доброй О.М. никоим образом не нарушает, полномочий действовать в защиту их прав и законных интересов у нее нет. При этом она не лишена возможности в отдельном производстве обратиться с требованиями к данным юридическим лицам, которые в связи с непривлечением их к участию в настоящем деле, смогут оспаривать обстоятельства, установленные принятым по этому делу решением.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Доброй О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: И.Ю. Шаламова

Н.А. Панкратова