Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 02.09.2010 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2010.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., пояснения ФИО2, её представителя ФИО4 и мнение третьего лица ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, а также возражения против данных доводов ответчика ФИО3, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска истец указала, что 03 сентября 2009 г. в г. Екатеринбурге около 08 часов 30 минут на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота ..., под управлением ФИО6, автомобилем Хонда Фит ... под управлением ФИО3 и автомобилем Форд Фокус ... под управлением ФИО1 ФИО1, является собственником автомашины Форд Фокус, что подтверждается свидетельством о регистрации ... В ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Фит, на перекрестке с ..., на зеленый сигнал светофора повернула налево и закончила маневр на желтый сигнал светофора.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойота, двигалась по ... в направлении ..., по правому ряду, выехала на перекресток улиц ... на зеленый мигающий сигнал светофора. В результате указанных действий водителей произошло, столкновение транспортных средств Тойота и Хонда Фит. После столкновения автомобиль Тойота совершил наезд на стоящий у светофора автомобиль Форд Фокус. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения. По результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент столкновения гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота» ФИО6, страховой полис серии ..., и водителя автомобиля «Хонда Фит» ФИО3, страховой полис серии ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Урал».

На обращение истца с заявлением и документами о дорожно-транспортном происшествии в ООО «Росгосстрах - Урал» был получен отказ в приеме документов, в связи отсутствием виновника дорожно-транспортного происшествия.

Для установления стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «...». Согласно отчета ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составляет ... рубля ... копейки. За произведенную оценку ущерба истцом были понесены расходы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от 28 декабря 2009 г.

04 февраля 2010 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах - Урал» с просьбой произвести выплату страхового возмещения за ущерб причиненный ДТП.

15 февраля 2010 г. получен ответ с отказом в производстве выплаты, в связи с тем, что должностными лицами ГИБДД не дана юридическая оценка действиям водителей, то есть не определенно виновное лицо.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, страховая выплата производится в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере ... рублей.

Так как страховые выплаты за причиненные повреждения при ДТП не произведены, истец вынуждена ставить свой автомобиль на платную стоянку в целях его хранения, ежемесячная оплата за хранение, по договору от 03 сентября 2009 г., составляет ... рублей, что подтверждается квитанциями: ... от 30 сентября 2009 г., ... от 31 октября 2009 г., ... от 30 ноября 2009 г., ... от 31 декабря 2009 г., ... от 31 января 2010г., ... от 28 февраля 2010г. Общая сумма расходов за хранение транспортного средства составляет 10680 рублей. Помимо расходов на хранение транспортного средства, ФИО1 была лишена ежемесячного начисления к заработной плате за пользование личным автомобилем в служебных целях, ежемесячное начисление производилось в размере ... рублей. Таким образом, общая сумма упущенных начислений составляет ... рублей, что подтверждается приказом от 10 января 2007 г. и справкой о заработной плате за 2009 г.

Для получения правовой консультации и составления необходимых документов истец была вынуждена обратиться в Юридическую группу «...». За указанные услуги она уплатила сумму ... рублей, о чем свидетельствуют квитанцией ... от 12 января 2010г., договор поручения ... от 26 января 2010 г., платежное поручение ... от 29 января 2010 г. Кроме того, истец понесла расходы по составлению доверенности на представление интересов в суде в размере ... рублей.

Таким образом, просит взыскать с ООО «Росгосстрах - Урал» в возмещение материального ущерба ... рублей, с виновника дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ... рублей ... копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах - Урал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... рублей. Взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 упущенную выгоду в виде доплаты за использование автомобиля в служебных целях в размере ... рублей. Взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1, понесенные расходы за хранение транспортного средства в размере 10680 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков: с ООО «Росгосстрах - Урал», ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах - Урал» на ООО «Росгосстрах» в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в сумме ... рублей. Судом отказ принят, вынесено определение.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах - Урал» в возмещение материального ущерба ... рублей, с виновника дорожно-транспортного происшествия сумму в размере ... рубль ... копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах - Урал» расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... рублей. Взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия понесенные расходы за хранение транспортного средства в размере ... рублей. Взыскать солидарно с ответчиков: с ООО «Росгосстрах - Урал», ФИО6 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей. Судом уточненные требования приняты, вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что она стояла на красный сигнал светофора, когда в ее автомобиль прилетел автомобиль Тойота. Обстоятельства ДТП она не видела, так как в это время отвлеклась. Ее автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования также поддержал. Суду пояснил, что вины истца в ДТП нет. Считает, что согласно закона при возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, процент износа применяться не может. Взысканию подлежит полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что она выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Автомобиль Хонда совершал левый поворот, не пропустил ее, и она ударила его в переднее правое крыло и бампер. После удара их откинуло на автомобиль ФИО1. Двигавшиеся с ней в попутном направлении, по левой полосе автомобили стояли, а она приняла решение пересечь перекресток так как при торможении ее машина все равно бы выехала на перекресток. Просит применить процент износа. С суммой материального ущерба согласна.

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что она завершала левый поворот на красный сигнал светофора. Ближний к ней ряд автомобилей стоял. В ближайшей видимости автомобилей в правом ряду не было. Когда стала завершать маневр, произошел удар в правое колесо. Автомобиль ФИО2 откинуло на автомобиль ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 возражал против заявленных требований. Полагал, что вины ФИО3 в ДТП нет. Стоимость восстановительного ремонта завышена. Кроме того, стоимость ущерба взыскивается с учетом износа автомобиля. Просит применить процент износа.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 суду пояснил, что он был дома, когда ему позвонили и сказали, что его жена попала в ДТП. Когда приехал на место ДТП, ФИО3 сказала ему, что его жена ехала на зеленый мигающий сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ГСК «Югория» в судебное заседание не явились.

Вышеприведенным решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования средств транспорта ... в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей, за участие в судебном заседании специалиста - ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейки. По полису обязательного страхования средств транспорта ... взысканы: сумма материального ущерба причиненного ДТП в размере ... рубля ... копейка, расходы на стоянку в сумме ... рубля, расходы на услуги автоэксперта в сумме ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, участие в судебном заседании специалиста в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копейка, всего ... рублей ... копейки.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ... рубля ... копейки, а также расходы на стоянку в сумме ... рублей, расходы на услуги автоэксперта в сумме ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, участие в судебном заседании специалиста в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по госпошлине размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2 с таким решением не согласилась. В кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с тем, что судом сделан неверный вывод о её вине в произошедшем ДТП.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 03 сентября 2009 г. около 08.30 в г. Екатеринбурге, на улице перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ..., под управлением ФИО6, автомобилем Хонда Фит ..., под управлением ФИО3, и автомобилем Форд Фокус ..., под управлением ФИО1, которому были причинены механические повреждения.

ФИО1 полагая, что данное ДТП произошло по вине водителей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором поставила вопрос о возмещении ей причиненного материального ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя ФИО3 и водителя ФИО2, которые нарушили требования п. 1.2, 1.5, 6.13, 6.14, 8.6, 8.4, 9.10, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В основу вывода суда о степени вины ФИО3 в размере 30 % и вины ФИО2 в размере 70 % в совершении ДТП судом положены, в том числе, показания свидетелей И. и Ц., которые указали, что автомобили Тойота и Хонда выехали на перекресток, на запрещающий мигающий сигнал светофора. Данным показаниям судом дана надлежащая оценка. В свою очередь доводы ФИО2 в кассационной жалобе относительно несогласия с данными показаниями ничем не доказаны. Ссылка на то, что Ц. откликнулся для дачи показаний лишь по объявлению в газете, существа его пояснений не меняет, поскольку в судебном заседании он указал, что сам являлся свидетелем столкновения автомашин.

Судом также был исследован административный материал ... и схема места ДТП, сведения о режиме работы светофора на момент столкновения автомобилей, что в своей совокупности позволило суду сделать вывод о повышенной вине ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Убедительных доводов относительно данных исследованных материалов дела ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

При этом суд в решении указал, почему он при разрешении вопроса о вине, принял за основу одни доказательства и отверг другие, признав их неубедительными. Мотивы непринятия судом во внимание пояснения ФИО2 являются обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит вину ФИО2 в произошедшем ДТП доказанной и доводами кассатора не опровергнутой.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 был причинён ущерб в виде механических повреждений. Размер причиненного ущерба ФИО2 в жалобе не оспаривает.

Поскольку в результате столкновения собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, суд первой инстанции обоснованно на основании требований ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» удовлетворил заявленные требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба, взыскав её со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, где застрахована гражданская ответственность ФИО2, а также с последней как с причинителя вреда в переделах суммы не возмещенного ущерба.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании расходов истца, понесенных в связи с хранением поврежденного автомобиля, несостоятельны, поскольку судом установлено, что данные расходы понесены в результате произошедшего ДТП, а, следовательно, они являются убытками, поэтому данные доводы не могут быть положены в основу для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и с принятым решением в объеме удовлетворенных требований, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: