Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к СХ ОАО «Старомышастовское» о признании права собственности на объект недвижимости – гидротехническое сооружение «< Ф.И.О. >11», расположенное по адресу: <адрес обезличен> взыскании расходов по оплате судебных расходов.

Решением Динского районного суда от <дата обезличена> исковое заявление < Ф.И.О. >5 удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >12» о признании права собственности на объект недвижимости оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявления, поданного в порядке статьи 392 ГПК РФ, представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 сослался на то, что судебная коллегия пришла к ошибочному выводу, что оросительная система строилась исключительно для обеспечения хозяйственной деятельности МПХ «< Ф.И.О. >13», поскольку никогда не обеспечивала межрегиональное и межхозяйственное водораспределение, то есть не подпадает под понятие государственной мелиоративной системы, установленной ст. 2 Федерального закона «О мелиорации земель».

Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что законом предусмотрен императивный запрет на приватизацию мелиоративных систем, является необоснованной и противоречащей действующему законодательству.

Кроме того, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >14» по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения заявления представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Изложенные в заявлении представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 обстоятельства о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам в силу закона не относятся к вновь открывшимся, а фактически содержат доводы о незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, в том числе о неправильном применении закона, оценке доказательств.

Такие доводы могут быть изложены заявителем в кассационной жалобе, которая подается в установленном законом порядке в суд вышестоящей инстанции, но не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 392 ГПК РФ.

При изложенном, заявление представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: