Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении его из числе авторов глав 6 и 7 учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования», 2002 года издания, и признании ее отца ФИО4 автором глав 6 и 7 указанного учебного пособия отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании ее покойного отца ФИО4 автором глав 6 и 7 учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования», 2002 года издания, запрете ответчику в дальнейшем упоминать себя как автора вышеуказанных глав данного произведения; обязать ответчика опубликовать в средстве массовой информации - сайте в интернете «Академия тринитаризма» на ее странице решение суда, вынесенного по настоящему иску с указанием ФИО4 как действительного автора глав 6 и 7 вышеуказанного учебного пособия. Требования мотивированы тем, что в 2002 году нелегально издательство Красноярского технического университета выпустило учебное пособие «Монтаж и эксплуатация электрооборудования», согласно выходным данным которого, издание подписано в печать 07.02.2002года, тираж составил 1000 экземпляров, авторами являются: ФИО3, ФИО5 и ФИО2 В предисловии указано, что ФИО2 написаны 6-9 главы данного учебного пособия. Между тем, в действительности автором глав 6 и 7 этого произведения является ее покойный отец - ФИО4 Авторство последнего подтверждается тем, что спорное учебное пособие создано на основе изданного в 1986 году в соавторстве с ФИО3 учебного пособия «Эксплуатация электрооборудования промышленных предприятий». В предисловии к первому изданию ФИО2 не упоминался. Данное пособие издавалось в г.Москве, ФИО2 не был знаком с ее отцом. Главы 6 и 7 издания 2002года полностью идентичны главам 1 и 2 издания 1986 года, ничего нового в эти главы ФИО2 добавлено не было. При этом, в предисловии к изданию 2002года упоминается ФИО4 как автор первоначального учебного пособия, переработанного авторами издания 2002года. Однако, никакой переработки глав, написанных ее отцом, ФИО2 не было произведено и учебное пособие 2002года не является производным или составным. Более того, ответчик фигурирует на титульном листе издания не как составитель сборника учебных статей, а как самостоятельный автор глав 6 и 7 издания 2002года, которые соответствуют главам 1 и 2 издания 1986года Она, как единственная наследника ФИО4, не давала согласия ответчику использовать часть произведения ее отца. Как указывает истица, начиная с 2002г., ответчик многократно позиционирует себя как соавтора учебного пособия 2002г., не уточняя, что главы 6 и 7 присвоены им у ФИО4, при этом в предисловии к учебному пособию 2002г. он упомянут как автор глав 6 и 7, что подтверждается сведениями, имеющимися на странице ответчика в интернете на сайте «Академия тринитаризма». В ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 были уточнены, окончательно просит исключить из числа авторов глав 6 и 7 учебного пособия «Монтаж и эксплуатация электрооборудования», 2002 года издания, ФИО2, признать ее покойного отца ФИО4 автором глав 6 и 7 данного учебного пособия, запретить ответчику в дальнейшем упоминать себя как автора вышеуказанных глав данного произведения; обязать ответчика опубликовать в средстве массовой информации - сайте в интернете «Академия тринитаризма» на ее странице решение суда, вынесенного по настоящему иску с указанием ФИО4 как действительного автора глав 6 и 7 вышеуказанного учебного пособия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал на преюдицию решения суда от 03.05.2011 года по настоящему делу, а также неправильно применил нормы материального права в части презумпции авторства ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд первой инстанции, рассматривая иск, обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 09 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском и смежных правах».

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ от 09 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также он способа его выражения.

К объектам авторского права относятся: производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме и другие переработки произведений науки, литературы и искусства. Производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают (ч. 3 ст.7 Закона «Об авторском м смежных правах»).

Согласно ч.2 ст.9 указанного Закона РФ при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

На основании ч.1 ст. 10 Закона РФ от 09 июля 1993 года № 5351-1 авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом дух и более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Переводчикам и авторам других производных произведений принадлежит авторское право на осуществленные ими перевод, переделку, аранжировку или другую переработку (ч.1 ст. 12 Закона «Об авторском и смежных правах»).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.05.2011 года Октябрьским районным судом г. Красноярска были рассмотрены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите авторских прав, третьим лицом по которому являлась ФИО1 Предметом иска по указанному делу являлись авторские права ФИО2 и ФИО3 на учебное пособие «Монтаж и эксплуатация электрооборудования», 2002 года издания, являющегося третьим и переработанным изданием по отношению к учебным пособиям «Эксплуатация электрооборудования промышленных предприятий», 1986 года издания, под авторством ФИО3 и ФИО4 Как следует из решения суда от 03.05.2011 года при обращении с иском в суд ФИО3 изначально оспаривал авторство ФИО2 в отношении глав 6-9 названного учебного пособия 2002 года выпуска, впоследствии, как установил суд и это отражено в решении суда и кассационном определении от 27.07.2011 года, ФИО3 авторство глав 6,7 не оспаривал, ФИО1, являясь третьим лицом по делу никаких прав не заявляла. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что главы 6,7 учебного пособия 2002 года также являлись предметом спора, в связи с чем установленные по делу обстоятельства судом 03.05.2011 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора на основании ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Доводы жалобы о том, что решение суда от 03.05.2011 года не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора основаны на неправильном толковании нормы права.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: