Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, материального ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая на то, что 07октября 2009 года она заключила договор № с ИП ФИО1. на изготовление и установку пластиковых окон: 2 окна, 2 б/блока, 2 лоджии . Пластиковые окна были установлены в её квартире 21 октября 2009г. В соответствии с договором она оплатила ИП ФИО1 выполненные работы в полном объеме в сумме 99200 рублей.

10 декабря 2009г. она обнаружила, что все окна и окна на лоджии промерзли, на стекле и рамах имеется намерзание снега в 20 см., наледь (по периметру стеклопакета толщиной в палец, на самом профиле с ладонь) со всех окон и балконных дверей в квартиру поступал холодный воздух, в основании всех окон образовались сосульки, с которых капала влага.

В этот же день она сообщила в сервисную службу ИП ФИО1 о выявленных недостатках и просила устранить брак в работе. 14 декабря 2009г. пришел работник сервисной службы, однако недостатки в работе устранить не смог. Акт о выявленных недостатках и их устранении не составил, попросил её мужа расписаться о том, что он просто приходил по телефонной заявке и якобы перевел окна на зимний режим.

15 декабря 2009 года она вновь была вынуждена обратиться в сервисную службу с просьбой устранить недостатки в работе, так как в квартире находятся двое детей, а из окон сильно дует, на что ей ответили, что вчера был мастер и все недостатки устранил. После её убедительных просьб ей пообещали, что еще раз к ней пришлют работников из сервисной службы.

15 декабря 2009г. представители ИП ФИО1 приходили к ней домой, однако исправить брак в работе так и не смогли, пообещав придти 17 декабря 2009 года в 14-00 и попытаться еще раз устранить брак в работе.

19 декабря 2009 года она направила претензию в адрес ИП ФИО1 с предложением устранить брак в работе, однако её требования до сих пор не выполнены.

ФИО2 просила суд расторгнуть договор № от 07.10.09г., заключенный между ней и ИП ФИО1, взыскать с ответчика в её пользу, уплаченную по договору сумму 99 200 рублей, неустойку в сумме 92256 рублей, дополнительные расходы в сумме 183 руб.25 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010г. по день вынесения решения судом.

Впоследствии истица изменила исковые требования и просила суд: расторгнуть договор № от 07 октября 2009года, заключенный между ней и ИП ФИО1, взыскать с в её пользу уплаченную по договору сумму 99.200 рублей, неустойку в сумме 991008 рублей за неисполнение требования о возврате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.02.2010 г. по день фактического получения денежных средств, взыскать дополнительные расходы в сумме 183,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, штраф в размере 50% суммы иска.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2011 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 07 октября 2009 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость установки окон в размере 99.200 рублей, неустойку в сумме 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей, почтовые расходы - 183 рубля 25 копеек, а всего 137.383 рубля 25 копеек.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж и возвратить ИП ФИО1 2 окна, 2б/блока, 2 лоджии - в течение 30 дней с момента исполнения ответчиком решения суда о выплате истцу денежных средств в сумме 137.383 рубля 25 копеек. Демонтаж окон и оконных блоков, установленных в квартире ФИО2 по адресу: г.Н.Новгород 40-55, произвести за счет средств ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в местный бюджет штраф в сумме 68.691 рубль 63 копейки и госпошлину в сумме 3.984 рубля.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО НПО в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства в сумме 25.400 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решения суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что неустойка является завышенной, и не соответствует наступившим последствиям. Также считает, что суд не учел, что истица сам уклоняется от примирения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу, не находит законных оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Из дела видно, что 07 октября 2009 года истица заключила договор № с ИП ФИО1 на изготовление и установку пластиковых окон: 2 окна, 2 балконных блока, 2 лоджии , по адресу: г.Н.Новгород, , 40-55 (л.д.11-13,14).

Пластиковые окна были установлены 21 октября 2009 г.

В соответствии с договором истица оплатила ИП ФИО1 выполненные работы в полном объеме в сумме 99.200 рублей (л.д.7-10. 11-13, 15, 16).

18 декабря 2009 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков при установке окон (л.д.24-25).

28 декабря 2009 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на изготовление и установку окон (л.д.19-26).

14 декабря 2009года был составлен акт выполнения работ по гарантийному обслуживанию, в котором указано, что недостатки (промерзание на окнах и течь воды) устранены, что сторонами не оспаривалось (л.д.75).

16 декабря 2009 года по ее звонку в сервисную службу, вновь приходили устранять недостатки работники ИП ФИО1, но недостатки не были устранены, по причине морозов.

Согласно заключения эксперта № от 06.07.2011года оконные конструкции из ПВХ профиля (2 оконных блока, 2 балконных блока с дверями, 2 витража на лоджиях), установленные в квартире по адресу: <...>, по ряду критериев, указанных в исследовательской части в таблице 1, не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Выявленные дефекты установленных уплотнителей (внутри фальцев и в притворах створок) и регулировки запорной арматуры открывающихся створок/дверей, являются существенными, но устранимыми. Данные дефекты допущены в результате установки уплотнителей и монтажа створок/дверей изделий. Для их устранения (приведения в соответствие с требованиями СНиП) требуется ремонт изделий. Выявленные дефекты устройства монтажных швов являются существенными, но устранимыми. Данные дефекты допущены в результате монтажа изделий. Для их устранения требуется ремонт монтажных швов.

Выявленные отклонения изделий от конструктивных требований, указанных в СНиП, являются существенными и неустранимыми. Данные дефекты допущены в результате изготовления изделий. Для их устранения требуется демонтаж и замена 4-х изделий (2-х оконных блоков и 2-х витражей на лоджиях) (том 2 л.д.3-35).

Светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля, установленные в квартире по адресу: г.Н.Новгород, , 40-55 не отвечают основному требованию к окнам любых конструкций (герметичность) и, следовательно, использование их по назначению (эксплуатация) не представляется возможным.

Разрешая спор по существу заявленных требований, с учетом положений ст.28, 29, 30 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей» и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Согласно преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) являются неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения эксперта № от 06.07.2011года, не доверять которому у суда, оснований не имелось, стоимость работ по устранению выявленных дефектов соразмерна с общей стоимостью работ по изготовлению и установке 6-ти светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, выполненных ИП ФИО1 в квартире по адресу: г.Н.Новгород, , 40-55.

Кроме того, использование установленных ответчиком изделий по назначению (эксплуатация) не представляется возможным, то есть недостатки изделий, изготовленных и установленных ответчиком в квартире истицы, являются существенными.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов (84860 рублей) соразмерна с общей стоимостью работ (99200 рублей) по изготовлению и установке 6-ти светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, выполненных ИП ФИО1 в квартире истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взыскиваемой неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суда право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2011 ода оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: