Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Вымпел–Коммуникации» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что с по ФИО2 являлся сотрудником общества. За период работы ему было передано оборудование, необходимое для исполнения служебных обязанностей, которое до настоящего времени не возвращено. В декабре 2011 г. была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу оборудования: нетбука ASUS ЕееРС 1001Р Atom N450, серийный номер U130-806RUK1003000159, стоимостью ., нетбука ASUS ЕееРС 1001Р Atom N450, серийный номер U130-807RUK10030000634, стоимостью ., нетбука Acer Aspire One D260-28kk, Intel Atom N450, серийный номер LUSKH0805002721A6A 1601, стоимостью ., нетбука Acer Aspire One D260-28kk, Intel Atom N450, серийный номер LUSKH0805002721BCB 1601, стоимостью ., нетбука Acer Aspire One D260-28kk, Intel Atom N450, серийный номер LUSKH0805002722OC2 1601, стоимостью , нетбука Acer Aspire Оne D260-28kk, Intel Atom N450, серийный номер LUSKH0805002721D2A 1601, стоимостью ., комплекта радиотелефона GSM 900/1800/1900, 3G (UMTS) ТС Т8585, стоимостью ., а всего на общую сумму .

В заявлении от 06 апреля 2012 г. Открытое акционерное общество «Вымпел–Коммуникации» уточнили исковые требования и просили истребовать у ФИО2 следующее имущество: нетбук ASUS ЕееРС 1001Р Atom N450, серийный номер U130-806RUK1003000159, стоимостью ., нетбук ASUS ЕееРС 1001Р Atom N450, серийный номер U130-807RUK10030000634, стоимо

стью ., нетбук Acer Aspire One D260-28kk, Intel Atom N450, серийный номер LUSKH0805002721A6A 1601, стоимостью 8518 , нетбук Acer Aspire One D260-28kk, Intel Atom N450, серийный номер LUSKH0805002721BCB 1601, стоимостью , нетбук Acer Aspire One D260-28kk, Intel Atom N450, серийный номер LUSKH0805002722OC2 1601, стоимостью ., нетбук Acer Aspire One D260-28kk, Intel Atom N450, серийный номер LUSKH0805002721D2A 1601, стоимостью , а всего на общую сумму .

В заявлении от 17 апреля 2012 г. ответчик ФИО2 просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г. исковые требования Открытого акционерного общества «Вымпел–Коммуникации» оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Вымпел–Коммуникации» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя в сумме рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ВымпелКом» ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что факт недостачи был выявлен в результате инвентаризации, произведенной после расторжения трудового договора с ответчиком, однако спорное имущество им не возвращено, также считает необоснованным вывод суда о том, что кто-то помимо ответчика мог завладеть спорным имуществом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен заблаговременно и надлежаще путём направления адресату почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 112) В заявлении в судебную коллегию от 10 июля 2012 г. ФИО2 просил апелляционную жалобу представителя ОАО «ВымпелКом» рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Ляпинаадвокат Ходукин В.Ф. возразил относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца ОАО «Вымпел-Коммуникации», представителя ответчика адвоката Ходукина В.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Вымпел-Коммуникации» Саранский филиал в период с по с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом директора Саранского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» от создана комиссия по инвентаризации, вводу в эксплуатацию и списанию основных средств и НМА в составе председателя Б. членов комиссии М.Л.А. и Л.М.А.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от за ФИО2 числится истребуемое истцом имущество. С данным актом ФИО2 ознакомлен не был.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования общества и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при утрате работником вверенного в подотчет имущества оно не может быть истребовано у ответчика по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, поскольку положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, согласно которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, истребуемое у ответчика имущество было ему передано истцом для последующей передачи его дилерам, то есть незаконное владение ФИО2 спорным имуществом отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении у ответчика, хотя согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Вымпел–Коммуникации» являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО «Вымпел-Коммуникации»; действует пропускная система, вынос материальных ценностей осуществляется только через специальные оборудованные посты охраны, поэтому никто помимо ответчика не имел возможности завладеть спорным имуществом; имеется объяснение ФИО2, где он указывает, что получал спорное имущество и обязуется вернуть его, отклоняются, поскольку, как установлено судом, общество выбрало неверный способ защиты своих прав.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова