Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ОАО «Красноярский машиностроительный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ОАО «Красноярский машиностроительный завод» право на обращение с данным исковым заявлением в Кировский районный суд г.Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Красмаш» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по ученическому договору № 49 от 07 июня 2011 года в размере 7 575 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 рублей 05 копеек за период с 11 августа 2011 года по 09 декабря 2011 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу с 09 июня 2011 года на неопределенный срок. Между сторонами был заключен ученический договор, согласно которому ОАО «Красмаш» обязано обучить ФИО1 в период с 09 июня 2011 года по 09 ноября 2011 года по специальности электромонтер охранно-пожарной сигнализации для получения квалификации и в период обучения выплачивать стипендию. Обучение окончено не было, так как ФИО1 был уволен 10 августа 2011 года по собственному желанию. Согласно п. 3.3.1 Договора невыполнение его условий, в частности увольнение по собственному желанию без уважительных причин до окончания срока обучения, является самостоятельным основанием для полного возмещения затрат, понесенных истцом на обучение работника, которые состоят из сумм стипендии, размер которой составил с июня по июль 2011 года 7 575 рублей 20 копеек.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Красмаш» ФИО2 просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная (частная) жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленных материалов, ученический договор, заключенный между ОАО «Красмаш» и ФИО3, содержит п. 5.3, согласно которому все споры между сторонами разрешаются путем переговоров. При отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ОАО «Красмаш».

Однако, из текста пункта 5.3 вышеуказанного договора не усматривается однозначно, что все споры между сторонами подсудны Ленинскому районному суду г.Красноярска. Пункт 5.3 договора не отвечает требованиям определенности, поскольку в изложенной редакции не содержит указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, на адрес, по которому должны рассматриваться возникшие между сторонами договора споры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи о том, что соглашения о договорной подсудности в данном случае между сторонами достигнуто не было, в связи с чем подсудность по настоящему спору должна определяться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Судьей установлено, что местом жительства ответчика является <...>, что относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Красноярска. Таким образом, у судьи отсутствовали основания для принятия иска к своему производству, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ОАО «Красмаш» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: