Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Пашко А.А. к администрации Тавричанского сельского поселения о признании незаконным бездействия администрации в ненадлежащем содержании дороги,

по частной жалобе Пашко А.А. на определения Надеждинского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения, от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пашко А.А. обратился в суд с заявлением к администрации Тавричанского сельского поселения о признании незаконным бездействия по не обеспечению надлежащего содержания дороги. Просил обязать ответчика в трехмесячный срок произвести восстановление дорожного покрытия и иные работы по приведению дороги в состояние, отвечающее ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, предложено уточнить заявленные требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не устранением недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возращено заявителю по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Пашко А.А. подана частная жалоба об отмене указанных определений суда как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о рассмотрении его заявления в порядке искового производства не основаны на требованиях закона, установленный срок для исправления недостатков является недостаточным, поскольку он получил определение суда после истечения срока, установленного для исправления недостатков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда о возврате заявления подлежащим отмене, определение суда об оставлении заявления без движения - изменению.

Оставляя заявление без движения, а в последующем возвращая его, суд исходил из того, что требования Пашко А.А. подлежат защите в порядке искового производства, в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, как требования о защите субъективных прав. Данные выводы сделаны судом без учета содержания требований и оснований, изложенных в заявлении.

По материалам дела установлено, что Пашко А.А. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения п. Тавричанка, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги в п. Тавричанка и восстановлении дорожного покрытия и иных работ по приведению дороги в надлежащее состояние.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения наряду с другими, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, иные выводы суда, согласно которым заявителю предложено уточнить требования, изложенные в заявлении являются правильными. Согласно требований, изложенных в заявлении, Пашко А.А. просит признать незаконным бездействие Администрации Тавричанского сельского поселения по не обеспечению надлежащего содержания дорог и обязать произвести восстановление дорожного покрытия и иные работы по приведению дороги в состояние отвечающее требованиям ГОСТа Р 50597-93

В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ требования, изложенные в иске (заявлении) должны быть формально определенными и содержать четкие формулировки. Поскольку в заявлении не содержится наименования дорог и улиц в отношении которых заявитель просит произвести восстановление дорожного покрытия, суд первой инстанции обоснованно предложил заявителю конкретизировать требования.

Установленный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков, с учетом сроков прохождения почтовой корреспонденции, нельзя признать достаточным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить указанный в определении суда срок для исправления недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, определение суда о возврате заявления подлежит отмене, материалы направлению в суд для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части срока, установленного для исправления недостатков.

Установить Пашко А.А. срок для устранения недостатков (конкретизировать требования) до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить материалы дела в суд для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: