Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 21 июля 2011 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО3 Александровичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5., ФИО6, нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7 о признании недействительной доверенности, признании недействительными сделок.

Требования мотивировал тем, что 11.08.2007г. он приобрел автомобиль «Toyota Corolla» г/н № белого цвета, 1999 года выпуска (двигатель 5АН380534). 18.11.2008г. ему позвонили неизвестные люди и предложили встретиться, поговорить, о чем не объяснили. На встречу приехал ФИО3, ФИО11 и мужчина по имени Геннадий и стали вымогать у него деньги 600 000 рублей, угрожая убить его и жену. 19.11.2008г. он находился в кафе г. Новокузнецка, куда зашли мужчины, которых ранее он никогда не видел и вывели его на улицу, избили, отобрали барсетку, ключи от автомобиля, документы на автомобиль, водительское удостоверение. Как выяснилось позже, неизвестными были ФИО11, ФИО20 и мужчина по имени Геннадий. Эти лица требовали 600000 рублей либо требовали выдать доверенность на автомобиль с правом его продажи, угрожали убийством, наносили удары. Его привезли в нотариальную контору к нотариусу ФИО8 и передали ей его документы на оформление доверенности. Когда его нотариус вызвал, он сообщил нотариусу, об угрозах, о том, что указанные лица вымогают с него деньги, что он ничего подписывать и продавать не желает. Нотариус вернула документы и отказалась удостоверять его подпись, вызвала милицию. Подъехала милиция, забрала его, однако, заявление он писать не стал, поскольку к нему подошел неизвестный человек, и сказал, что ничего писать не надо, так как все можно решить без милиции. Он испугался и убежал. С 19.11.2008г. по 03.12.2008г. он прятался у родственников, знакомых. Где его автомобиль он не знал. 03.12.2008г. посторонние мужчины посадили его в машину, вывезли в квартиру, где насильно удерживали и избивали, угрожали также вывезти жену и ребенка, если он не подарит ФИО9 1/3 своей доли в квартире по <адрес>. Затем увезли на другую квартиру по <адрес> и там он находился до тех пор, пока не подготовили документы на оформление сделки. 04.12.2008г. договор дарения его 1/3 доли был заключен и зарегистрирован. Он согласился на это, так как угрозы в отношении него, жены и малолетнего ребенка он воспринимал реально. В день заключения договора дарения доли 04.12.2008г. от ФИО10 повторно потребовали выдать доверенность на автомобиль. 04.12.2008г. нотариусом ФИО7 была удостоверена доверенность от имени ФИО10 на право получения дубликата паспорта транспортного средства (ПТС), управление и распоряжение автомобилем, с правом продажи и получения денег за автомобиль на имя ФИО1 и зарегистрирована по реестру №1-1674. 11.03.2009г. на основании поданного нотариусу ФИО7 заявления, доверенность была отменена. Кроме того, по его заявлению в страховую компанию была застрахована гражданская ответственность ФИО1 и ФИО11 Однако, по полученным сведениям ГИБДД оказалось, что автомобиль уже был снят с регистрационного учета для отчуждения 09.12.2008г. и продан 24.12.2008г. ФИО4 Документы о продаже автомобиля он не видел, деньги за автомобиль ФИО1 ему не передавал. С его слов и со слов ФИО4 автомобиль был продан последней за <данные изъяты>. 10.02.2010г. ФИО4 продала автомобиль ФИО5, а тот, 12.02.2010г. продал его ФИО6

Истец продавать свой автомобиль не хотел, таких намерений у него не было. Сделка была совершена под влиянием угрозы и насилия. В связи с тем, что доверенность представляет собой одностороннюю сделку, то к ней применяются положения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к сделке, совершенной под влиянием насилия и угрозы.

В связи с незаконностью действий ФИО11 и ФИО1 истцом были поданы заявления о возбуждении уголовных дел в Куйбышевский РОВД, Заводской РОВД. В настоящее время дознавателем ОД ОВД по Куйбышевскому району г.Новокузнецк было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.119 ч.1, ст. 115 ч.1 УК Российской Федерации, принято к производству для его расследования (постановлении от 22.04.2009г.). Данное уголовное дело было на основании постановления от 22.05.2009г. приостановлено. Прокурором Куйбышевского района г.Новокузнецк было отменено постановление от 22.05.2009г. о приостановлении дознания и возобновлено производство по уголовному делу № 09180674 на основании постановления от 10.07.2009г.. В ходе проверки прокурором доводы жалобы ФИО2 подтвердились. По данному уголовному делу будет осуществлено дополнительное расследование с проведением следственных действий, розыскных мероприятий в отношении всех обстоятельств, касающихся указанных событий. Недействительность доверенности на право распоряжения автомобилем влечет и применение последствий недействительности сделки по купли-продажи автомобиля в соответствии с п.2 ст. 181 ГК Российской Федерации, совершенной между ним в лице ФИО1 и ФИО4 Данный договор не соответствует требованиям закона, так как заключен лицом, не имеющим права на заключение (доверенность на право заключения оспорима). При признании доверенности недействительной применением последствий ее недействительности будет недействительность договора купли-продажи, заключенного на основе доверенности. Последующие договоры купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО6 являются следствием ничтожности сделки по купле -продажи от 09.12.2008г.

Определением Новоильинского райсуда г.Новокузнецка от 02.06.2011г. судом были приняты уточненные требования ФИО12 (л.д.76 т.3), он просил признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7 04.12.2008г., зарегистрированную в реестре №1-1674, выданную ФИО2 на имя ФИО1 на право получения дубликата ПТС, управление и распоряжение автомобилем с правом продажи и получения денежных средств за автомобиль; истребовать от ФИО6 и передать ему транспортное средство автомобиль Toyota Corolla, 1999 года выпуска; взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика по уточненным требованиям судом была привлечена нотариус ФИО7

Определением суда от 17.05.11г. были приняты встречные исковые требования ФИО1 к ФИО13 о признании сделки, основанной на доверенности, выданной ФИО2 на право получения дубликата ПТС, управление и распоряжение автомобилем, с правом продажи и получения денег на автомобиль на имя ФИО1, зарегистрированной по реестру № 1-1674, удостоверенной нотариусом ФИО7 от 04.12.2008г.- расторгнутой. (л.д.293 т.2)

Определением Новоильинского районного суда от 12.07.11г. прекращено производство по данному делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части признания недействительной регистрации о снятии с регистрационного учета автомобиля Toyota Corolla 09.12.2008г.(л.д.120 т.3).

Представитель нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7 ФИО14 исковые требования не признал.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 21 июля 2011 года постановлено:

Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7 04.12.2008г., зарегистрированную в реестре № 1-1674, выданную ФИО2 на имя ФИО1 на право получения дубликата ПТС, управление и распоряжение автомобилем с правом продажи и получения денежных средств за автомобиль.

Истребовать от ФИО6 и передать ФИО2 автомобиль Toyota Corolla, 1999 года выпуска, № двигателя 5АН380354, белого цвета.

Взыскать со ФИО6, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела в сумме 22198 рублей, по 11099 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не определил процессуальное положение лиц, участвующих в деле и удовлетворил исковые требования ФИО10, предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Суд преждевременно прекратил производство по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку суду надлежало установить, что они являются ненадлежащими ответчиками по указанным исковым требованиям и предложить истцу заменить ненадлежащих ответчиков надлежащими.

Суд не учел заявленное им ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств применения насилия или угрозы в отношении ФИО10 ответчиком, не представлено. Течение срока исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной началось со дня выдачи доверенности.

Распределение судебных расходов только между ФИО3 и ФИО6 противоречит нормам ст.98 ГПК Российской Федерации.

Принимая уточенные требования ФИО10, суд не учел, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска.

Вывод суда о применении в отношении ФИО10 и членов его семьи насилия и угроз не соответствуют обстоятельствам дела, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15.

Доказательствам, которые были им представлены, суд первой инстанции оценки не дал.

Суд не учел, что уголовное дело по заявлению ФИО10 возбуждено в отношении неизвестных лиц, а истцу стали известны все данные ФИО3 при выдаче доверенности.

Относительно кассационной жалобы ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку представителя ФИО16 ФИО17, действующую на основании доверенности от 01.02.2010г., ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.182 ч.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочие основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.185 ч.1 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку доверенность является односторонней сделкой согласно ст.154 ГК Российской Федерации (односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иным правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения вол одной стороны), на нее распространяются общие положения об обязательствах соответствии со ст. 156 ГК Российской Федерации (к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону одностороннему характеру и существу сделки), в том числе и признание е недействительной.

Согласно ст.179 ГК Российской Федерации сделка, заключенная под влиянием угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Такая сделка в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Под насилием для применения ст.179 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается физическое воздействие как на личность самого участника сделки, так и на его родных и близких с целью заставил совершить его сделку. Насилие может выражаться в нанесении побоев, истязании, причинении телесных повреждений, насильственном удержании и т.п. Объектом насилия может быть не только личность участника сделки или его близких, но и принадлежащее ему имущество. Лицом, совершающим указанные насильственные действия, может оказаться не только сторона в сделке или лицо, имеющее в ней непосредственную заинтересованность, но и любое лицо, действующее по их поручению или даже по собственной инициативе, но в их интересах. Угроза представляет собой неправомерное психическое воздействие на сторону в сделке с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, распространения порочащих сведений и т.п. Для того, чтобы угроза опорочила сделку, она должна быть: существенной; реальной; может исходить не только от стороны в сделке или выгодоприобретателя, но и от любого лица; не имеет значения, касается ли угроза правомерных или противоправных действий.

Из материалов дела следует, что 04.12.2008г. ФИО2 на имя ФИО1 была выдана доверенность на право получения дубликата ПТС марки «Тойота королла», 1999 г.в., на право управления транспортным и распоряжения автомобилем, с правом продажи и получения денежных средств. Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО7, зарегистрирована в реестре за № 14-1674 (л.д.53 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, а также совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признал данную доверенность недействительной, поскольку установил, что выдача доверенности была совершена помимо воли истца, с применением в отношении него и членов его семьи насилия и угроз, которые были направлены на понуждение ФИО10 к совершению действий по выдаче доверенности. Угрозы истец воспринимал реально, опасался за свою жизнь и жизнь членов своей семьи: супруги и малолетнего сына.

При этом, суд установил, что только после общения с сотрудниками Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка и избиения ФИО2 06.04.2009г. он стал обращаться в правоохранительные органы. Не делал этого ранее ввиду постоянных угроз в его адрес и членов его семьи.

Указанные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая, соответствующая ст.67 ГПК Российской Федерации оценка в их совокупности, а именно, заявлением ФИО2 о возбуждении уголовного дела; ответом на запрос из УВД по г.Новокузнецку отделу милиции №3 (л.д.208 т.2); постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.04.2009г.(л.д.13 т.1); постановлением следователя ОД ОВД по Куйбышевскому району г.Новокузнецка от 22.05.2009 г. (л.д.14 т.1), актом СМО от 26.03.2009г. (л.д.77 т.1); обращением ФИО2 к нотариусу ФИО7 об отмене доверенности от 04.12.2008г. (л.д.10 т.1); решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 28.09.2010г. (л.д.18-260); показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО19

В связи с изложенным, вывод суда об удовлетворении иска в этой части является законным и обоснованным.

Верным является и вывод суда об истребовании автомобиля от приобретателя ФИО6

В соответствии со ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 п.1 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из материалов дела следует, что спорное имущество - автомобиль «Toyota Corolla» - на основании договора купли-продажи от 09.12.2008г. был продан ФИО1 по доверенности от ФИО10, выданной 04.12.08г., ФИО4, которая, в свою очередь, продала его ФИО5, а тот - 12.02.2010г. - ФИО6(л.д.130 т.1).

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО10 помимо его воли, суд обоснованно удовлетворил данные исковые требования и истребовал от ФИО6 спорное транспортное средство, передав его ФИО2

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Учитывая изложенное, верным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки, основанной на доверенности, выданной ФИО2 на право получение ПТС, управления и распоряжения автомобилем, с правом продажи и получения денежных средств расторгнутой.

Установлено, что выданную ФИО2 на имя ФИО1 доверенность от 04.12.2008г., ФИО10 отменил 11.03.2009г., тогда как сделка по отчуждению спорного транспортного средства была совершена ФИО20 09.12.2008г.(л.д.45 т.1). Основания считать сделку расторгнутой у суда отсутствовали.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона. Решение является законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования ФИО10, предъявленные к ненадлежащим ответчикам, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылки жалобы на то, что суд не учел заявленное ходатайство о пропуске ФИО10 срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

В силу п.2 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по указанным искам составляет один год, который подлежит исчислению со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что угрозы и насилие совершались в отношении ФИО10 с декабря 2008 года до апреля 2009 года. С данным иском в суд ФИО10 обратился 14.12.2009г., что видно из дела (л.д.3,4 т.1).

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов между двумя ответчиками - ФИО3 и ФИО6 – отклоняются судебной коллегией, так как не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях ст.98 ГПК Российской Федерации. Суд верно возложил расходы на данных ответчиков, поскольку были удовлетворены требования истца, предъявленные именно в отношении данных ответчиков.

Ссылка жалобы на одновременное изменение предмета и основания иска не может быть учтена по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна. Как правильно указал суд, ФИО2, предъявляя уточненный иск, фактическое его основание и предмет не поменял, т.к. в основе его требований по-прежнему лежали те же обстоятельства, которые послужили основанием для первоначального иска.

Так как все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 21 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л.Крюковский

Судьи О.В.Шалагина

И.Д.Васильевых