Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2010 года по иску ФИО1 к ООО УК «Строитель-97», Фонду «Монолит-Инвест», Администрации г. Челябинска о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Администрации г. Челябинска, ООО Управляющая компания «Строитель-97», Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит-Инвест», просил признать существенными недостатки Фонда «Монолит-Инвест», с которыми дом вводился в эксплуатацию; понудить Фонд установить на внутренних сетях дома контрольно-измерительные приборы раздельного учета потребляемых ресурсов за свой счет, как незавершенные строительные работы; обязать Фонд «Монолит-Инвест» и городскую администрацию изготовить документы по межеванию и кадастровому учету земельного участка дома; взыскать неустойку с Фонда «Монолит-Инвест» в размере 553724,93 рублей; признать ничтожным долевой договор № 109-12-27/2 в силу ст. 168 ГК РФ; взыскать с ООО УК «Строитель-97» денежные средства в размере 4000 рублей как неосновательное обогащение; признать незаконными правомочия ООО УК «Строитель-97» на управление многоквартирным домом; запретить деятельность ООО УК «Строитель-97»; признать недействительным протокол от 01.11.2006г. общего собрания собственников дома; признать ничтожным договор № 303 об управлении домом в силу ст. 168 ГК РФ, расторгнуть указанный договор; признать ненадлежащего качества услуги в размере 11603,49 рублей, обязать ООО УК «Строитель-97» списать указанную сумму с лицевого счета; исключить из начисления на лицевой счет плату за содержание и ремонт общего имущества; признать незаконным начисление платы в размере 1404,63 рублей за уборку земельного участка, обязать списать данную сумму с лицевого счета; исключить из начисления на лицевой счет плату за услугу уборку двора; признать незаконными ежемесячные начисления ООО УК «Строитель-97» за услуги, выполненные с ненадлежащим качеством;

признать незаконным начисление платы за утилизацию ТБО, обязать списать сумму 9,66 рублей с лицевого счета, исключить из начисления на данный лицевой счет плату за услугу утилизация ТБО; обязать ООО УК «Строитель-97» определить и утвердить Прейскурант платных работ/услуг по техническому обслуживанию дома; признать незаконным начисление платы за отопление; признать ничтожным протокол от 20.04.2009г.; признать незаконным отказ управляющей компании от предоставления коммунальных услуг; взыскать убытки по отоплению в размере 8973,36 рублей, возместить моральный вред в сумме 40000 рублей (т. 3 л.д. 63-80).

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г.Челябинска «Монолит-Инвест» ФИО2 исковые требования истца не признал, пояснил, что указанных недостатков и нарушений не имеется, поэтому в удовлетворении требований необходимо отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Строитель-97» ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на отсутствие нарушений действующего законодательства и прав истца со стороны ответчика.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью выводов суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - ФИО4, представителя третьего лица Челябинской городской думы - ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отменен в части отказа во взыскании с ООО УК «Строитель-97» неосновательного обогащения в размере 4000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.03.2010г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным начисление квартплаты ООО УК «Строитель-97» ФИО1 за период с января по 23 июля 2007 года в сумме 7995,63 рублей, с ООО УК «Строитель-97» взыскано в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7995,63 рублей, признано незаконным начисление пени за несвоевременную оплату задолженности по коммунальным услугам в сумме 2 098,42 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 11 мая 2010 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2010 года по гражданскому делу по иску

ФИО1 к Фонду «Монолит-Инвест», ООО УК «Строитель-97», Администрации г. Челябинска, Челябинской городской думе отменено в части отказа в иске ФИО1 о признании существенными строительными недостатками дома 31В отсутствие контрольно-измерительных приборов раздельного учёта потребляемых ресурсов с возложением на Фонд «Монолит-инвест» обязанности установить эти приборы за свой счет; о признании ненадлежащего качества услуг ООО УК «Строитель-97» по содержанию и ремонту жилья на сумму 11603 рубля 49 коп. за период с 23 июля 2007 года по 03 сентября 2009 года; о возложении обязанности на ООО УК «Строитель-97» списать сумму 11341 рубль 91 коп. с лицевого счёта истца как оплату невыполненной работы, исключении из начисления на лицевой счёт оплаты в этой сумме; о взыскании с ООО УК «Строитель-97» неосновательного обогащения в размере 4000 рублей и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В части взыскания неустойки и судебных издержек вынесено новое решение, с ООО УК «Строитель-97» взыскана неустойка в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 100 рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, по договору на инвестирование жилищного строительства от 29 ноября 2005 года, заключенному между Фондом «Монолит-Инвест» и ФИО6, инвестор осуществляет инвестиции на строительство жилого дома в 27 микрорайоне Калининского района городе Челябинска (т. 1 л.д. 184-186). 23 января 2007 года ФИО6 уступил ФИО1 право требования жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры 120 дома 12 (строительный) в 27 микрорайоне Калининского района города Челябинска (т. 1 л.д. 187), которая была передана истцу по акту приема-передачи от 23 июля 2007 года (т. 1 л.д. 188). 04 декабря 2007 года истцом произведена регистрация права собственности на кв. ******* в г. Челябинске (т. 1 л.д. 21).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 23 января 2007 года ФИО1 поручил представительство своих интересов как собственника жилого помещения ООО УК «Строитель-97» и подписал протокол согласования договорных цен на оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 22-24).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании существенными строительными недостатками дома № ******* в г. Челябинске отсутствие контрольно-измерительных приборов раздельного учёта потребляемых ресурсов на внутридомовьгх сетях с возложением на Фонд «Монолит-инвест» обязанности установить эти приборы за свой счет, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что указанные

работы являются незавершенными строительными работами. При выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 18.07.2007г. администрацией г.Челябинска указанные истцом недостатки не установлены (т. 1 л.д. 84). В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 23.07.2007г. (т. 1 л.д. 18) ФИО1 произвел осмотр квартиры и указал, что её качество соответствует условиям договора и удовлетворяет инвестора.

Договор на инвестирование жилищного строительства № 109-12-27/2 от 29.11.2005г. не содержит условий об обязанности Фонда «Монолит-Инвест» по установке контрольно-измерительных приборов учёта потребляемых ресурсов. Пункт 3.1.6 указанного договора (т. 1 л.д. 15), определяющий требования к объему произведенных застройщиком работ, недействительным не признан.

Кроме того, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников этих помещений.

Разрешая требования о признании ненадлежащего качества услуг, предоставляемых ООО УК «Строитель-97» по содержанию и ремонту жилья на сумму 11603 рубля 49 коп. за период с 23 июля 2007 года по 03 сентября 2009 года, о возложении обязанности на Управляющую компанию списать сумму 11341 рубль 91 коп. с лицевого счёта истца как оплату невыполненной работы, исключении из начисления на лицевой счёт оплаты в этой сумме, суд правомерно сделал вывод о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО УК «Строитель-97» услуг ненадлежащего качества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании 4000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 5.4 договора на инвестирование жилищного строительства № 109-12-27/2 от 29 ноября 2005 года на инвестора возложена обязанность на момент сдачи дома Госкомиссии заключить договор на коммунальное обслуживание квартиры с ЖСК «Строитель-97» и оплатить разовый взнос в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 15 оборот).

Факт уплаты истцом разового взноса на счет ООО УК «Строитель-97» в сумме 4000 рублей подтверждается квитанцией и кассовым чеком от

23.01.2007г. (т. 1 л.д. 25). Оснований начисления данного сбора Управляющей компанией суду не представлено.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возлагая на инвестора обязанность по уплате разового взноса в сумме 4000 рублей, который не является предварительной оплатой коммунальных услуг, застройщик действовал в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, применительно к требованиям ст. 168, 422 ГК РФ условие указанного договора в этой части следует признать недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение по делу отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика ООО УК «Строитель-97» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4000 рублей, а также в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать с указанного ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для существа рассматриваемого спора, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 августа 2010 года в части отказа в иске ФИО1

о взыскании с ООО УК «Строитель-97» 4000 рублей отменить, вынести в этой части новое решение:

Признать пункт 5.4 договора на инвестирование жилищного строительства № 109-12-27/2 от 29 ноября 2005 года, заключенного между Фондом развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит-Инвест» и ФИО6, недействительным.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Строитель-97» в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 4000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Строитель-97» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи