Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Солид Банк» к Колдаеву Н.В., Колдаевой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Колдаева Н.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Колдаева Н.В., представителя ЗАО «Солид Банк» - Кизиловой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к Колдаеву Н.В. о взыскании с Колдаева Н.В. в пользу ЗАО «Солид Банк» задолженности по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль «...», регистрационный знак ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль «...», регистрационный знак ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога «...», регистрационный знак ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета для осуществления расчетов с использованием банковской карты № ... (соглашение об овердрафте), в соответствии с которым, Колдаеву Н.В. был предоставлен кредит в пределах срока овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей под ... % годовых с установленной полной стоимостью кредита ... % годовых.

Ссылался на то, что в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры залога транспортных средств: договор залога № ... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся принадлежащий Колдаеву Н.В. автомобиль «...», договор залога № ... от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлись принадлежащие Колдаевой В.Б. автомобили «...» и «...».

Определением суда от 9 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колдаева В.Б.

В судебном заседании представитель ЗАО «Солид Банк» поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Колдаев Н.В., являющийся также представителем Колдаевой В.Б., в судебном заседании заявил о признании исковых требований.

Суд вынес решение, которым взыскал с Колдаева Н.В. в пользу ЗАО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей; обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: автомобиль «...», регистрационный знак ..., год изготовления ..., тип ТС- легковой, идентификационный номер - отсутствует, категория ..., № двигателя - ..., кузов № ..., цвет - белый, шасси - отсутствует, ПТС № ..., свидетельство о регистрации серии ..., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ГИБДД УВД по ПК, принадлежащий Колдаеву Н.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества по соглашению сторон в размере ... рублей; обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль «...», регистрационный знак ..., год изготовления - ..., тип ТС- легковой, идентификационный номер - отсутствует, категория ..., № двигателя - ..., кузов № ..., цвет - серый, шасси - отсутствует, ПТС - ..., свидетельство о регистрации серия ..., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ГИБДД МВД по ПК, принадлежащий Колдаевой В.Б. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества по соглашению сторон в размере ... рублей; обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль «...», регистрационный знак ..., год изготовления - ..., ТС- грузовой - бортовой, идентификационный номер - отсутствует, категория ..., № двигателя ..., кузов № отсутствует, цвет - белый, шасси № ..., ПТС - ..., свидетельство о регистрации серия ..., дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК г. Владивостока, принадлежащий Колдаевой В.Б. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества по соглашению сторон в размере ... рублей. Также суд взыскал с Колдаева Н.В. в пользу ЗАО «Солид Банк» государственную пошлину в размере ... рублей, с Колдаевой В.Б. в пользу ЗАО «Солид Банк» государственную пошлину в размере ... рублей.

С указанным решением не согласился Колдаев Н.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие залоговой цены, указанной в договора залога автотранспорта, реальной рыночной цене. Также ссылается на частичное погашение задолженности по кредитному договору на сумму ... рублей из ... рублей до вступления решения суда в законную силу.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы представитель ЗАО «Солид Банк» просит оставить решение суда без изменений, считает его законным и обоснованным. Указывая на то, что ответчик не представил в суд отчет о реальной рыночной стоимости заложенного имущества, считает голословными его утверждения о том, что залоговая стоимость не соответствует рыночной цене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон наставила на своих доводах.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 819 того же Кодекса установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются вышеуказанные правила, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Солид Банк» и Колдаев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к Договору № ... банковского счета для осуществления расчетов с использованием банковской карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить Колдаеву Н.В. как держателю банковской карты кредит в пределах лимита овердрафта в размере ... рублей под ...% годовых в пределах срока овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Колдаев Н.В. обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты.

Поскольку судом установлено, что Колдаев Н.В. принятые на себя обязательства не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность в размере ... рубля, в том числе остаток просроченной ссудной задолженности в размере ... рубля и просроченные проценты по кредиту в размере ... рубля, наличие этой задолженности и ее размер не оспаривал, вывод суда об обоснованности требования о взыскании с него указанной суммы судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что после принятия судом обжалуемого решения, Колдаев Н.В. погасил часть задолженности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство выводов суда не опровергает. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, обязан исходить из обстоятельств, имевших место на день принятия судом первой инстанции этого решения. Факт частичного исполнения решения суда подлежит учету в ходе исполнительного производства и о незаконности решения суда не свидетельствует.

Поскольку расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, суд обоснованно принял его во внимание при определении размера взыскиваемой суммы.

Также судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиками Колдаевым Н.В. и Колдаевой В.Б. в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Этот вывод суда соответствует пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Материалами дела подтверждены факты заключения ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и Колдаевым Н.В. и между ЗАО «Солид Банк» и Колдаевой В.Б. договоров залога автотранспорта за № ... и № ... соответственно в обеспечение исполнения обязательств Колдаева Н.В. по вышеуказанному Соглашению об овердрафте № ... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых предметом залога определены принадлежащие ответчикам автомобили: «...», регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей; «...», регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей; «...», регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей.

Поскольку факт существенного нарушения Колдаевым Н.В. обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования ЗАО «Солид Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований, предусмотренных законом, при которых обращение взыскание на имущество не допускается, не имеется.

Поскольку договорами о залоге стоимость заложенного имущества была определена, и эту стоимость стороны не оспаривали, доказательств иной стоимости этого имущества в суд не представили, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше той, которая была определена договорами и установлена судом в качестве начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия также учитывает, что в заседании суда первой инстанции ответчики возражений против исковых требований не заявляли, в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новые доказательства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, Колдаевым Н.В. не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдаева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи