Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 октября 2011г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исламовой Л.Г. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда от 30.07.2010 года в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу ****.

Копию определения направить в регистрирующие органы.»

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин В.В. обратился с иском к Исламовой Л.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 30.07.2010г. по заявлению Лопатина В.В. в целях обеспечения иска был наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: ****.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 20.12.2010г. исковые требования Лопатина В.В. к Исламовой Л.Г. о государственной регистрации права собственности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворены. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Лопатину В.В. на индивидуальный 1-этажный жилой дом со служебными постройками, назначение: жилое, общая площадь 41, 6 кв.м., инв. № 311, ЛитАА1а, al, а2, аЗ, Г1, Г2, ГЗ, Г4, г5, гб, г7, 1, 2,3, расположенного по адресу: ****, кадастровый (или условный номер) норме объекта **, на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земля населенных пунктов, общая площадь 1359+-18 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер объекта **. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Исламовой Л.Г. к Лопатину В.В., Яговкиной С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по уточненному встречному исковому заявлению о признании сделок недействительными (ничтожными) по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2011г. кассационная жалоба Исламовой Л.Г. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2010 года оставлена без удовлетворения.

21.07.2011г. Лопатин В.В. обратился с заявлением об отмене принятых мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что решением суда его требования удовлетворены, решение вступило в законную силу, необходимость в принятых мерах отпала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Исламова Л.Г. приводит доводы о несогласии с определением суда, указывает на то, что она не получала судебных извещений и ей было не известно о судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, в связи с чем она не имела возможности представить свои возражения. Кроме того, в настоящее время она готовит заявление о возобновлении производства по делу, поскольку судом неверно были истолкованы доводы истца Лопатина В.В. и не изучены материалы дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая решение об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в обеспечение исковых требований Лопатина В.В., суд обоснованно исходил из положений данных норм права, и того обстоятельства, что решение Дзержинского районного суда г.Перми от 2012.2010г., которым удовлетворены исковые требования Лопатина В.В. о государственной регистрации перехода права собственности к Лопатину В.В. на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи, вступило в законную силу, вследствие чего необходимость в сохранении принятых мер обеспечения иска отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 144 ГПК РФ Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается

Доводы частной жалобы Исламовой Л.Г. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не влекут необходимость отмены постановленного судом определения. Как следует из материалов дела, судом были направлены извещения всем лицам, участвующим в деле, в том числе Исламовой Л.Г. по всем имеющимся в деле адресам посредством почтовой связи, что свидетельствует о выполнении судом возложенной на него обязанности по направлению извещения. При этом, Исламова Л.Г. знала о нахождении в Дзержинском районном суде г.Перми гражданского дела по спору с Лопатиным В.В., в связи с чем могла получить информацию о дате и времени судебного заседания непосредственно в канцелярии суда. Учитывая, что стороны должны добросовестно пользоваться правами, Исламовой Л.Г. не представлено доказательств отсутствия извещения о времени и месте судебного заседания на 05.08.2011г., в связи с чем оснований считать, что Исламова Л.Г. не могла реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, не усматривается. Поскольку до рассмотрения заявления Лопатина В.В. Исламова Л.Г. не поставила в суд в известность о невозможности явки в судебное заседание и наличии уважительности причин такой неявки, у суда имелись основания для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по существу в данном судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы Исламовой Л.Г., касающихся нарушения процессуальных прав по участию в судебном заседании.

Ссылки в частной жалобе Исламовой Л.Г. на несогласие с постановленным решением суда от 20.12.2010г., вступившим в законную силу, на правильность выводов суда при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер не влияют и не влекут отмену определения суда. Намерение заявителя в дальнейшем оспаривать указанное решение суда не свидетельствует о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Исламовой Л.Г. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: