Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 сентября 2014 года, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1578068,81 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины 16090,35 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что 22.10.2012г. между сторонами был заключен договор обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО «Сбербанк России» на определенных банком стандартных условиях. В соответствии с данным договором банком был открыт бизнес-счет № и осуществлен выпуск корпоративной карты № на имя ответчика. По условиям договора расходование средств по карте производится в пределах расходных лимитов, которые пополняются путем перечисления клиентом на бизнес-счет соответствующих денежных средств, перерасход средств по картам сверх установленных лимитов не допускается. В ходе осуществления банком контроля совершения операций по корпоративным картам, были обнаружены бизнес-счета, по которым не хватало средств для списания реестров платежей, а также по которым имеется расхождение между остатками денежных средств на бизнес счетах и картах, что отражено в акте служебного расследования.

Общая сумма выявленных расхождений между остатками на бизнес-счете №, открытом на имя ИП ФИО1, и корпоративной карте №, выпущенной к данному бизнес-счету, составила 3230180 руб. Такое расхождение явилось следствием неотражения на бизнес-счете расходных операций, совершенных по карте на общую сумму 1648180 руб., двойного пополнения корпоративной карты на сумму 639000 руб., не проведения уменьшения лимита по карте при осуществлении на основании обращения клиента возврата с бизнес-счета денежных средств, ранее зачисленных для пополнения расходного лимита по карте в размере 943000 руб. С учетом произведенного банком списания с бизнес-счета клиента сумм операций, совершенных по карте и не отраженных на бизнес-счете, и списания части долга, размер оставшейся задолженности составляет 1578068,81 руб.

Указанную сумму банк просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16090,35 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, утверждения истца о наличии неверного отражения совершенных с использованием банковской карте операций на банковском счете, открытом на имя ответчика, считал ошибочными.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такое основание для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке имеется по данному делу.

Как следует из материалов дела на основании заявления ФИО1 о присоединении к «Условиям открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО «Сбербанк России» от 22.10.2012г. и заявления на получение международной корпоративной карты Сбербанка России между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета с использованием электронного средства платежа - банковской платежной карты, на имя ответчика открыт бизнес - счет №.

В соответствии с утвержденными банком Условиями открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО «Сбербанк России» клиент обязуется не допускать перерасхода средств по картам сверх установленных расходных лимитов; не допускать задолженности по бизнес-счету (п.п.3.1.7, 3.1.8).

В обоснование заявленных к ФИО1 денежных требований на сумму 1578068,81 руб. банком представлены: выписки из лицевого счета № за периоды с 22.10.2012г. по 06.03.2014г., с 09.10.2012г. по 04.08.2014г., с 22.10.2012г. по 05.08.2014г., выписка из лицевого счета №№; выписка из лицевого счета № за период с 01.01.2014г. по 2104.2014г., выписки по операциям с использованием корпоративной карты № за период с 01.11.2012г. по 03.08.2014г., «Акт служебного расследования по факту возникновения у Дальневосточного банка ущерба в общей сумме 11,64 млн.руб. вследствие двойного расходования средств с бизнес-счетов клиентов Приморского ГОСБ №8635», «Акт о проведении мероприятий по сверке остатков корпоративных банковских карт и бизнес-счетов Приморского ОСБ № 8635 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России».

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 1578068 81 руб. на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ истец утверждает, что данная сумма является задолженностью ответчика по договору банковского счета, которая образовалась в результате не отражения на бизнес-счете расходных операций, совершенных по карте на общую сумму 1648180 руб., двойного пополнения корпоративной карты на сумму 639000 руб., не проведения уменьшения лимита по карте при осуществлении возврата с бизнес-счета денежных средств, ранее зачисленных для пополнения расходного лимита по карте в размере 943000 руб.

Таким образом, обоснование иска сводится по существу к утверждению о неверном отражении в документах бухгалтерской отчетности банка операций по счету ответчика, произведенных с использованием банковской карты.

Возражая против иска, ответчик в свою очередь полагал, что банком неверно произведен расчет предъявленной ко взысканию задолженности; при осуществлении расчета задолженности истцом дважды учтены в сумме долга операции клиента, касающиеся одних и тех же денежных средств, что повлекло за собой необоснованное увеличение задолженности; банком в составе задолженности учтены не только денежные средства расходованные клиентом с корпоративной карты и превышающие фактически зачисленные клиентом денежные средства на свой счет, но и суммы денежных средств снятые клиентом со своей карты и не отраженные банком на бизнес-счете.

В обоснование этих возражений ответчик представил аудиторское заключение независимой аудиторской фирмы ООО ГК «ДВАЦ» по аудиторской проверке операций по счетам, открытым в ОАО «Сбербанк России», ФИО1 за период с 02.11.2012г. по 12.02.2014г. (т.2 л.д.33-38). Из его содержания следует, что объектом аудита являлись банковские операции за период с 02.11.2012г. по 12.02.2014г. по счетам: бизнес-счет № и счет корпоративной карты №, открытые истцом в ОАО «Сбербанк России», на основании документов представленных банком в качестве доказательства при предъявлении настоящего иска (акт о проведении мероприятий о сверке остатков корпоративных банковских карт и бизнес-счетов Приморского ОСБ №8635 Дальневосточного банка, выписки по счету №, акт служебного расследования ОАО «Сбербанк», выписка по банковской карте № за период с 02.11.2012г. по 12.02.2014г.).

В аудиторском заключении указано, что при осуществлении расчета задолженности Банком дважды учтены в сумме долга операции ФИО1, касающиеся одних и тех же денежных средств, что повлекло за собой необоснованное увеличение задолженности. Так банком в составе задолженности учтены не только денежные средства расходованные клиентом по корпоративной карте и превышающие фактически зачисленные клиентом денежные средства на свой счет, но и суммы денежных средств, снятые клиентом со своей карты и не отраженные банком на бизнес-счете. Данные суммы банком учтены как основания для возникновения задолженности, что привело к её необоснованному увеличению. В представленной выписке по счету корпоративной карты № банком отражены отмены операций по пополнению счета карты на сумму 943000 руб. и 639000 руб. После отражения указанных операций на счете корпоративной карты отражается сумма задолженности клиента 1578068,81 руб. Далее банк отражает по счету карты также пополнение указанного счета за счет списанных денежных средств клиента в счет погашения задолженности на сумму 1578068,81 руб. В связи с тем, что часть операций банком отражалась только на бизнес-счете клиента, а часть операций только на счете карты, то итоговые суммы совершенных операций по каждому из счетов отличаются. Вместе с тем, по каждому из счетов итоговый остаток составляет 0 руб. (в том числе на счете карты после отмены банком необоснованного пополнения), что подтверждает вывод об отсутствии задолженности на конечный момент рассмотрения операций.

По этим основаниям аудитором сделан вывод о том, что задолженность ФИО1, перед банком на сумму 1578068,81 руб. представленными банком документами не подтверждается.

Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с доводами банка о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1578068,81 руб. в результате исполнения сторонами договора банковского счета в связи с превышением суммы расходных операций (82658900,81 руб.) над суммой приходных операций (81075900 руб.)

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из данной нормы права факт получения приобретателем неосновательного обогащения должен доказать потерпевший.

Поскольку по утверждению истца неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи исполнением сторонами договора банковского счета с использованием банковской карты, применительно к ст.845 ГК РФ банк должен был представить доказательства превышения суммы принятых от ответчика и зачисленных на его счет денежных средств над суммой расходных операций с использованием данного счета ответчиком за определенный период на 1578068,81 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти процессуальные требования не были выполнены судом при оценке представленных сторонами доказательств.

Так, суд мотивировал суждение о наличии у ответчика задолженности перед банком в сумме 1578068,81 руб. тем, что после возврата с бизнес-счета № на расчетный счет № суммы 943000 руб. не был уменьшен лимит по карте на соответствующую сумму; в соответствии с п.4.2.10 условий договора банк осуществил списание с бизнес-счета ФИО1 суммы операций, совершенных по карте в пределах, имеющихся на счете ФИО1 денежных средств - 1629675 руб.; в связи с недостаточностью имевшихся на бизнес-счете денежных средств для осуществления списания всех сумм операций, совершенных клиентом по карте и не отраженных на бизнес-счете банком была оприходована возникшая задолженность в сумме 1600505 руб. и произведено частичное списание задолженности в сумме 22436,19 руб.

Далее по выписке по счету корпоративной карты № суд установил, что банком отражены отмены операций по пополнению счета карты на сумму 943000 руб. и 639000 руб.; с учетом произведенного возврата зачисленных на бизнес-счет денежных средств в сумме 943000руб. и отмены ошибочной операции по повторному зачислению суммы 639000 руб. фактический лимит корпоративной карты составляет сумму 81075900 руб., а сумма расходных операций совершенных по карте составляет 82658900,81 руб. Из этого суд посчитал, что с учетом приходной операции на сумму 4932 руб. отраженной по бизнес-счету и по счету карты после 31.10.2014г. разница между приходными и расходными операциями составляет сумму долга - 1578068 руб.

Так из представленных банком документов и письменных объяснений следует, что требование о взыскании задолженности заявлено банком в связи с перерасходом денежных средств по карте не по одной операции, а по совокупности всех банковских операций по бизнес-счету и счету банковской карты за определенный период - с 2012г. по 2014г.

Таким образом, для проверки доводов истца о наличии задолженности ответчика перед банком в сумме 1578068,81руб. следовало исследовать и проанализировать представленные банком документы в полном объеме с тем, чтобы учесть и сопоставить все операции по зачислению денежных средств на счет ответчика и их расходованию.

Оценка же судом представленных банком доказательств является выборочной и поэтому не позволяет однозначно сделать вывод об обоснованности заявленных банком требований.

В то же время как следует из стр.111 выписки из лицевого счета № за период с 22 октября 2012г. по 06 марта 2014г. (т.1 л.д.75) обороты и по дебету, и по кредиту счета составляют 82160097,06 руб., исходящий остаток - 0, 00 руб.

Выписка из лицевого счета № за период с 09.10.2012г. по 04.08.2014г. (т.1 л.д.163) свидетельствует о том, что за указанный период ответчиком пополнен счет бизнес-карты на общую сумму 82018900 руб.

Выписки по операциям с использованием корпоративной карты № за период 01 ноября 2012г. - 03 августа 2014г. в графе «итого по основной карте» указано 0.00 руб.

Таким образом, сопоставление этих документов, отражающих все операции по открытому на имя ответчика счету, с доводами истца, не позволяет прийти к однозначному выводу о превышении суммы принятых банком от ответчика и зачисленных на его счет денежных средств над суммой расходных операций с использованием данного счета за определенный период на 1578068,81 руб.

Что касается акта служебного расследования банка и акта о проведении мероприятий по сверке остатков корпоративных банковских карт и бизнес-счетов Приморского ОСБ № 8635 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», установивших задолженность ответчика в указанном размере, то данные документы носят односторонний характер и содержат сведения, которые не могут быть предметом непосредственной оценки суда, так как они относятся к области специальных познаний - бухгалтерскому учету банковских операций. Однако, представителем истца в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, представитель истца ссылался на представленные доказательства.

В изложенных на апелляционную жалобу ответчика возражениях выявление банком задолженности ответчика в сумме 1578068,81 руб. объясняется результатом проведения банком в связи с наличием расхождений между остатками корпоративной банковской карты и бизнес-счета ответчика мероприятий по правильному отражению всех совершенных операций, оприходованию образовавшейся задолженности, списанию в счет образовавшейся задолженности имевшихся на счете денежных средств, что также свидетельствует о наличии по делу вопросов, относящихся к области специальных познаний. Для их выяснения представленных банком письменных доказательств недостаточно.

Ответчик в свою очередь представил заключение специалиста в области аудита - ФИО4 (аттестат аудитора № №), из которого следует, что представленные истцом в обоснование иска письменные доказательства не подтверждают задолженность ответчика в заявленном размере. Это заключение, вопреки возражениям представителя банка, мотивировано промежуточными выводами о неверном способе учета банком совершенных ответчиком операций, произведенным аудитором расчетом операций совершенных по корпоративной карте.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения судом дела не было представлено бесспорных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1578068,81 руб., исковые требования удовлетворены судом неправомерно.

Решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

С учетом изложенных выводов судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью

Председательствующий :

Судьи :