Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти – Управление социальной защиты Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти – Управление социальной защиты Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району г. Н.Тагила о признании незаконными действий по изъятию удостоверения, о возложении обязанности вернуть удостоверение серии ... №..., о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., компенсации стоимости юридических услуг в размере ...., компенсации уплаченной государственной пошлины в размере ....

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что ( / / ) ее сын О., ... года рождения, был призван в армию. О. скончался в ... ( / / ) от полученных травм в результате ДТП. Смерть рядового О. наступила в период прохождения военной службы по призыву. Военным Комиссариатом Тагилстроевского района г. Н.Тагила ( / / ) была выдана справка, что истец является матерью военнослужащего, погибшего при прохождении военной службы. Впоследствии, ( / / ) Военным комиссариатом г. Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области была выдана справка, на основании которой в октябре 2008 года УСЗН Тагилстроевского района г. Н.Тагила было выдано удостоверение серии ... №.... Истец ФИО1 ( / / ) прибыла в УСЗН Тагилстроевского района г. Н.Тагила, где встретилась со специалистом М. Последняя изъяла у истца указанное выше удостоверение без составления какого-либо акта. В ответ на претензии истца она сообщила, что удостоверение было выдано незаконно. ( / / ) истец обратилась с письменным запросом к начальнику УСЗН Тагилстроевского района г. Н.Тагила с просьбой дать объяснения сложившейся ситуации. В ответе на заявление было сообщено, что удостоверение изъято до установления обстоятельств гибели О. О результатах проверки истцу не сообщили, удостоверение не вернули. Истец полагает, что в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 года № 63 «Об утверждении инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов ВОВ, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан» имеет право на получение соответствующего удостоверения и льгот, причитающихся в данном случае. Данное право было реализовано и в 2008 году истцу было выдано удостоверение. Истец также полагает, что ее право на получение социальных льгот и гарантий, связанных с гибелью сына, подтверждается выплатой Военно-страховой компанией страхового возмещения. Поэтому считает действия сотрудников УСЗН Тагилстроевского района г. Н.Тагила незаконными. В обоснование доводов о причинении ей действиями сотрудников ответчика нравственных страданий истец указала, что ей пришлось вновь пережить все страдания, связанные с гибелью единственного ребенка. Истец считает, что действия и доводы представителей ответчика носят оскорбительный и унижающий достоинство характер.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ТОИОГВ СО УСЗН Тагилстроевского района г. Н.Тагила и третьего лица Военного комиссариата Свердловской области по г. Н.Тагилу и Пригородному району в судебное заседание не явились суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В переданной суду телефонограмме представитель ТОИОГВ СО УСЗН Тагилстроевского района г. Н. Тагила указал, что возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО1 в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах. Кроме того, полагает безосновательным вывод суда о нарушении О. условий порядка несения им военной службы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ТОИОГВ СО – УСЗН МСЗН по Свердловской области, третьего лица Военного комиссариата Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им ( / / ). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, сын истца ФИО1 – О. – погиб в результате дорожно-транспортного происшествия в период прохождения им военной службы по призыву. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия О. не выполнял обязанности военной службы, поскольку ехал с места несения военной службы в ..., а потом в ... (за сигаретами), хотя был направлен в солдатскую столовую, что подтверждается материалами проверки происшествия (л.д. 66-78) и вступившим в законную силу приговором суда от ( / / ) (л.д. 79-80).

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» на членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы распространяются меры социальной поддержки, установленные для членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий. А п. 2 ст. 21 того же Закона предусматривает предоставление мер социальной поддержки родителям погибшего (умершего) независимо от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии и заработка. Такие меры социальной поддержки предусмотрены п. 1 указанной статьи.

Таким образом, как справедливо отметил суд, родители погибшего военнослужащего приобретают право на льготы, предусмотренные ст. 21 Федерального закона «О ветеранах», только в случае, если гибель военнослужащего имела место при выполнении им обязанностей военной службы. Между тем, это обстоятельство в данном случае не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что истцу ФИО1 не могло быть выдано удостоверение о праве на льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах», которое предусмотрено Инструкцией «О порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах» (утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 года № 69).

В то же время судебная коллегия полагает, что действия ответчика по изъятию у ФИО1 данного удостоверения нельзя признать законными и обоснованными.

В силу п. 2.16 Инструкции «О порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах» удостоверение о праве на льготы членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, указанным в ст. 21 Федерального закона «О ветеранах», выдается по обращению граждан органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение. Таким органом является Пенсионный фонд Российской Федерации и его подразделения (п.п. 1, 3, 6 Положения о Пенсионной фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1).

Указанные нормативные акты не наделяют полномочиями как Пенсионный фонд Российской Федерации и его подразделения, так и органы социальной защиты населения на изъятие (аннулирование) названных удостоверений.

При этом ни судом, ни органом социальной защиты населения не принято во внимание, что со стороны ФИО1 при получении изъятого у нее удостоверения никаких противоправных действий, в том числе, по представлению для получения соответствующего удостоверения подложных справок, не имелось. Различные формулировки о причинах гибели ее сына, да еще и неоднократно (трижды), указывались органами Минобороны России (л.д. 7-9).

Кроме того, на момент принятия решения Управлением социальной защиты населения по Тагилстроевскому району г. Н.Тагила об изъятии удостоверения у ФИО1, достаточных оснований для выводов о неправомерности его выдачи у ответчика не имелось.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии протокола заседания постоянно действующей в Управлении комиссии по организации работы по осуществлению проверки представленных документов данной комиссией был исследован только один документ – справка от ( / / ) №..., выданная отделом Военного комиссариата Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району. В данной справке, копия которой также приобщена к материалам дела, указано, что О., призванный военным комиссариатом Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, в период с ( / / ) проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в составе войсковой части №... в должности ..., воинское звание – рядовой. Скончался ( / / ) от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, смерть наступила в период прохождения военной службы по призыву (л.д. 31).

Сведений о том, что О. погиб не в связи с исполнением им обязанностей военной службы, данная справка не содержит, какие-либо иные обстоятельства его смерти, помимо вышеприведенных, в справке не указаны. В этой связи выводы комиссии Управления о том, что рядовой О. погиб не при исполнении обязанностей военной службы нельзя признать правомерными и обоснованными. И, следовательно, необоснованно и решение комиссии об изъятии у ФИО1 удостоверения члена семьи погибшего военнослужащего, дающего право на предоставление мер социальной поддержки ст. 21 Федерального закона «О ветеранах».

Таким образом, изъятие у ФИО1 указанного удостоверения на тот момент времени действительно было незаконным и не могло не причинить ей нравственные страдания, поскольку нарушило ее право на уважение частной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и неизбежно должно было вызвать у истца мысли и воспоминания о гибели сына и повлечь связанные с этим переживания. Перенесение истцом нравственных страданий, фактически подтверждено и самим Управлением социальной защиты, которое в своем письме, адресованном ФИО1, также указало, что в сложившейся ситуации ей пришлось пережить свое горе вновь (л.д. 27).

Допущенное ответчиком нарушение прав ФИО1 и причинение ей нравственных страданий в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для присуждения ей компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины в этом ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения (абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что истцу должна быть присуждена компенсация морального вреда в размере ....

При таких обстоятельствах, поскольку права на получение удостоверения о праве на льготы ФИО1 не имеет, решение суда в части отказа в признании незаконными действий ответчика по изъятию указанного удостоверения и возложении обязанности вернуть это удостоверение подлежит оставлению без изменения.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда это решение по вышеприведенным основаниям подлежит отмене с вынесением нового – о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере ..., которая подлежит взысканию соответчика за счет федерального бюджета на основании ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым разъяснить ФИО1 ее право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, к К. (виновнику дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб О.), так как при рассмотрении уголовного дела данный вопрос судом не разрешался.

В кассационной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с выводом суда о самовольном уклонении ее сына от маршрута, установленного в связи с несением военной службы. Однако, как указывалось выше, данное обстоятельство подтверждено материалами проверки, проведенной войсковой частью, где О. проходил военную службу. В то же время ФИО1 не лишена возможности оспаривать действия войсковой части, осуществленные в рамках этой проверки, а также действия командира данной части.

Руководствуясь абз. абз. 2, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти – Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила о компенсации морального вреда, постановив по делу в этой части новое решение.

Иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижнего Тагила компенсацию морального вреда в размере ... за счет федерального бюджета.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: И.Ю. Шаламова

Н.А. Панкратова

Дело № 33-10547/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года дело

по иску ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда

по заявлению ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району г. Н.Тагила о признании незаконными действий по изъятию удостоверения, о возложении обязанности вернуть удостоверение серии ... №..., о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., компенсации стоимости юридических услуг в размере ...., компенсации уплаченной государственной пошлины в размере ....

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

26 июля 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда постановлено определение по кассационной жалобе ФИО1, которым указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда. В этой части постановлено новое решение об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В пользу ФИО1 с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижнего Тагила взыскана компенсация морального вреда в размере .... за счет федерального бюджета. В остальной части это решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

02 декабря 2011 года Территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила обратился в суд с заявлением о разъяснении упомянутого кассационного определения.

В обоснование заявления Территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила указал, что в резолютивной части кассационного определения указывается о взыскании компенсации морального вреда за счет федерального бюджета. Однако Территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила является исполнительным органом субъекта Российской Федерации и поэтому финансируется из средств областного бюджета. За счет средств федерального бюджета производится финансирование только законов социальной направленности, целевых выплат. На иные нужды средства из федерального бюджета не могут быть направлены, соответственно, выплата взыскателю ФИО1 может быть произведена только за счет средств областного бюджета. В этой связи заявитель просил дать разъяснение по вопросу исполнения судебного решения об обязании его выплатить ФИО1 .... за счет средств областного бюджета.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя ТОИОГВ СО – УСЗН МСЗН по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила и взыскатель ФИО1 не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения заявления были направлены указанным лицам 05 декабря 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении заявления в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не считает возможным удовлетворить требования ТОИОГВ СО – УСЗН МСЗН по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть разъяснено в случае его неясности. Между тем, содержание упомянутого выше кассационного определения каких-либо неясностей, противоречивости и нечеткости не содержит. В резолютивной части данного судебного постановления вполне определенно указано, что компенсация морального вреда взыскана в пользу ФИО1 за счет федерального бюджета. Эта формулировка не вызывает сомнений в ее содержании, неоднозначного понимания и толкования.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения кассационного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем заявление ТОИОГВ СО – УСЗН МСЗН по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти – Управление социальной защиты Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Назначить судебное заседание по указанному делу по вопросу об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2011 года на 09 февраля 2012 года.

О времени и месте судебного заседания известить ФИО1 и Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Л.Г. Шурыгина

Е.М. Мехонцева

Судья Колядин А.В. Дело № 33-10547/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Шурыгиной Л.Г. и Мехонцевой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 года дело

по вопросу исправления описки, допущенной в кассационном определении от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти – Управление социальной защиты Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району г. Н.Тагила о признании незаконными действий по изъятию удостоверения, возложении обязанности вернуть удостоверение серии ... №..., взыскании компенсации морального вреда в размере ...., компенсации стоимости юридических услуг в размере ..., компенсации уплаченной государственной пошлины в размере ....

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

26 июля 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда с вынесением нового решения – о взыскании в пользу ФИО1 с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила компенсации морального вреда в размере ....

При составлении кассационного определения была допущена описка в его резолютивной части, а именно – в части указания уровня бюджета, за счет которого следует производить взыскание компенсации морального вреда, вместо областного бюджета указан федеральный.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представители ответчика ТОИОГВ СО – УСЗН МСЗН по Свердловской области, третьего лица Военного комиссариата Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 24 января 2012 года. В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как следует из содержания кассационного определения от 26 июля 2011 года, в обоснование выводов о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда судебная коллегия сослалась на положения ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Из приведенных норм следует, что возмещение вреда осуществляется за счет бюджета того уровня (федерального, бюджета субъекта или муниципального), к которому относится орган власти, чьи действия оспариваются.

В данном случае иск был предъявлен к ТОИГОВ СО – УСЗН МСЗН Свердловской области по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила, который, как следует из его названия является органом государственной власти Свердловской области (что также указано в п. 1 Положения о ТОИОГВ СО – УСЗН МСЗН Свердловской области по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 07 ноября 2008 года № 1164-ПП). Таким образом, взыскание должно производиться за счет средств не федерального, а областного бюджета.

Об ошибочности указания уровня бюджета в резолютивной части кассационного определения свидетельствует то, что в самом кассационном определении федеральный бюджет не упоминается, примененные судебной коллегией нормы, указанные выше, предусматривают в данном случае взыскание за счет средств областного бюджета, к участию в деле не было привлечено Управление Федерального казначейства.

Таким образом, несмотря на указание в резолютивной части кассационного определения на федеральный бюджет в действительности судебной коллегией подразумевался бюджет областного уровня.

Следовательно, в тексте резолютивной части определения судебной коллегии была допущена описка, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная описка не изменяет решение судебной коллегии по существу, но может затруднить или сделать невозможным его принудительное исполнение, поскольку в исполнительном листе дословно воспроизводится только текст резолютивной части судебного акта.

Описка подлежит исправлению в соответствии с правилами ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой допущенная в судебном постановлении описка может быть исправлена, в том числе, и по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описку, допущенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2011 года, постановленном по делу по иску ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти – Управление социальной защиты Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

Внести исправление в третий абзац резолютивной части определения, заменив в указанном абзаце слово «федеральный» на слово «областной».

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Л.Г. Шурыгина

Е.М. Мехонцева