Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «..., ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Ниссан Жук ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Ниссан Жук ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «..., ФИО2, ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного по вине ФИО2, в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Нисан Ниссан Жук ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска истец указала, что ее автомобиль получил значительные повреждения, для устранения которых требуются затраты в сумме ...., из которых ... руб. она просила взыскать со страховщика - ООО «...», которым по договору ОСАГО застрахована автогражданская ответственность ФИО2, остальную часть с ООО «...», которому принадлежит автомобиль Тойота ЛендКрузер, ...

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ниссан Жук ФИО1 к ООО «..., ФИО2, ООО «...» о возмещении ущерба, отказано.

Ниссан Жук ФИО1 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд принял решение, основываясь только на пояснениях ответчика ФИО2 Считает отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы незаконным.

В апелляционной инстанции истец, третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «...», ООО «...», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены при отложении разбирательства в суде апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ( / / ) в ... в районе ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Нисан Ниссан Жук ФИО3, ..., под управлением Ниссан Жук ФИО4 и принадлежащего ООО «...» автомобиля Тойота Ленд Крузер, ... под управлением директора общества ФИО2

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда, вина, факт и размер ущерба, а также причинная связь между противоправным действием и ущербом, и поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо определить, по чьей вине произошло ДТП.

Суд пришел к выводу о том, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло по вине водителя Ниссан Жук ФИО4, который управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. Правил дорожного движения РФ, приступил к перестроению для совершения маневра поворота налево, не убедившись в безопасности такого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в том же направления прямо без изменения направления движения, допустил с ним столкновение.

Установив отсутствие вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, в связи с противоречивыми показаниями сторон, по ходатайству истца судом была назначена трассолого-автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ..., № ... от ( / / ), составленного по результатам проведенной экспертизы экспертами ... проведенное исследование в большей степени подтверждает версию ДТП, изложенную водителем ФИО2 Действия водителя автомобиля Ниссан Жук ФИО4, несоответствующие требованиям пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего вину Ниссан Жук ФИО4

Из определения суда видно, что перед экспертом были поставлены некорректные вопросы, касающиеся определения вины одного из водителей, поскольку установление вины является прерогативой суда.

Суд принял во внимание противоречивые пояснения ФИО2 и необоснованно отверг пояснения Ниссан Жук ФИО4 и находившейся в машине Ниссан Жук ФИО1, тогда как последние последовательно указывали на движение их автомобиля по левой полосе с включенным левым поворотом. ФИО2 при проведении проверки сотрудниками ГИБДД указывал на то, что он перестроился с крайней полосы в левую с целью обогнать автомобиль под управлением Ниссан Жук ФИО3.

В административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими водителями, из которой видно, что место столкновения автомобиля находилось в непосредственной близости к осевой линии, что опровергает пояснения ФИО2 о столкновении автомобилей при перестроении Ниссан Жук Плеханова из правой полосы на левую.

Исходя из места столкновения на полосе движения транспортных средств ближе к осевой линии, механизма образования повреждений (у автомобиля истца повреждена левая задняя часть автомобиля, а не боковая часть), судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль под управлением Ниссан Жук ФИО3 находился на левой полосе параллельно оси проезжей части, что в свою очередь опровергает доводы ответчика о перестроении автомобиля под управлением Ниссан Жук Плеханова из правого ряда в левый непосредственно перед автомобилем ФИО2. Анализируя элементарное проецирование по локализации повреждений автомобиля истца, судебная коллегия полагает, что столкновение произошло при попытке обгона ФИО2 автомобиля под управлением Ниссан Жук ФИО3. Как пояснил ФИО2 в суде апелляционной инстанции ( / / ) он двигался со скоростью ... км/час и при совершении маневра не пытался тормозить. Судебная коллегия считает, что ФИО2 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, ФИО2 не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований. Размер ущерба ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, поэтому судебная коллегия принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120000 руб. подлежит взысканию с ООО «...», где застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – ООО «...». Оставшаяся сумма ... коп. в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «...», автомобилем которого в связи с трудовыми отношениями управлял ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения.

Подлежат взысканию в пользу истца также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке автомобиля – ... руб., а также по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления – ... руб., госпошлина (ст. ст. 100-102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329, ч. 1 п.п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13 июня 2012 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Ниссан Жук ФИО1 удовлетворить. Взыскать в пользу Ниссан Жук ФИО1 с ООО «... ... руб., в возврат госпошлины ... руб.; с ООО Экипаж» - ... коп., в возврат госпошлины ... руб.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин