Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 о восстановлении права на получение пенсии как неработающему пенсионеру за период с **** по ****, признании недействительным распоряжения ОСЗН от **** оставить без движения, предложив в срок до 10 марта 2011 года устранить следующие недостатки:

указать в заявлении, по каким основаниям распоряжение ОСЗН от **** подлежит признанию недействительным;

к заявлению приложить документ об уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В случае невыполнения содержащихся в определении указаний об устранении недостатков, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к территориальному отделу социальной защиты населения о восстановлении права на получение пенсии, как неработающему пенсионеру, за период с **** по ****, признании недействительным распоряжения ОСЗН от ****.

Определением судьи Вязниковского городского суда от 21 февраля 2011 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и заявителю было разъяснено о необходимости в срок до 10 марта 2011 года устранить следующие недостатки: указать по каким основаниям распоряжение ОСЗН от **** подлежит признанию недействительным и приложить документ об уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, считая его незаконным.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующее процессуальное законодательство (ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию заявления, содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В частности, в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (заявителя) и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поданное ФИО1 заявление не отвечало указанным выше требованиям.

В частности, из него не следовало, по каким основаниям оспариваемое распоряжение подлежит признанию недействительным.

Таким образом, оспариваемое определение в части возложения на ФИО1 обязанности указать в заявлении основания для признания распоряжения территориального отдела социальной защиты от **** недействительным является законным и обоснованным.

Также в качестве основания оставления искового заявления ФИО1 без движения судом указано на необходимость представления документа об уплате государственной пошлины, размер которой, по мнению судьи, должен составлять **** рублей, поскольку истцом заявлено два неимущественных требования.

Как видно из материалов дела, к поданному исковому заявлению истцом не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 200 рублей.

При этом, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается плательщиком в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, независимо о количества заявляемых требований неимущественного характера, поскольку из указанных положений закона следует, что государственная пошлина уплачивается плательщиком с искового заявления.

Таким образом, требование о возложении на ФИО1 обязанности представить документ об уплате государственной пошлины в размере **** рублей не основано на действующем законодательстве о налогах и сборах в связи с чем, определение судьи в этой части подлежит изменению с определением размера подлежащей уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Ссылка кассатора на Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является неправомерной, поскольку вышеуказанный Закон не содержит оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как и освобождение от ее уплаты урегулирован Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года изменить, считать подлежащей уплате государственную пошлину в размере **** (двести) рублей.

В остальной части определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Самылов Ю.В.

Гришина Г.Н.