Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 г. по делу по иску

ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что (…) г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 93 000 руб. За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом «Б» заявления-оферты обязан был выплатить Банку 25% годовых. Кредит предоставлен на 720 дней. Кредитный средства заемщиком были получены в размере 93 000 руб. Кредит и проценты уплачивались заемщиком с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 11 октября 2010 г. задолженность по кредиту составила 272 810 руб. 18 коп. Указанную сумму истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5 928 руб. 10 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2010 г. исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от (…) г. №(…) в сумме 182 695 руб. 97 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 426 руб. 95 коп., всего взыскано 186 122 руб. 92 коп.

В остальной части в иске отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, который подал кассационную жалобу с просьбой о его изменении. Жалоба мотивирована тем, что фактически при одновременном удовлетворении требований истца о взыскании с него повышенной трехкратной процентной ставки (75% годовых) и неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа суд допустил наложение на него двойной ответственности за одно и то же нарушение норм договора.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, (…) г. ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и ФИО2 заключили кредитный договор №(…), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 93 000 руб. под 25% годовых сроком на 720 дней (л.д.7, 10, 11).

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.

Вместе с тем, взыскивая задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 70 058 руб. 3 коп., суд пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к данной сумме не усматривается, определенная ко взысканию сумма соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Между тем суд не учел, что в соответствии с п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока уплаты суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условие договора о повышенной ставке процентов при нарушении срока возврата основного долга по окончании срока действия договора в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом (75% годовых) означает, что такие повышенные проценты состоят из собственно процентов за пользование кредитом - 25% годовых и пени - оставшихся 50% годовых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что сумма начисленных процентов 70 058 руб. 3 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным изменить решение, взыскав проценты на сумму просроченного кредита, а также неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в сумме 20 000 руб.

В связи с изменением суммы неустойки изменению подлежит сумма задолженности, подлежащая ко взысканию, которая составит 122 637 руб. 94 коп. (76 963 руб. 67 коп. + 25 674 руб. 27 коп. + 20 000 руб.).

Исходя из общей суммы задолженности в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 652 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 г. изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от (…) г. №(…) в сумме 122 637 рублей 94 копейки и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 652 рублей 76 копеек, всего взыскать 126 290 (сто двадцать шесть тысяч двести девяносто) рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: