Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда РК от 17 февраля 2012 года по заявлению ГАРИФУЛЛИНА Р.С. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по РК.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя инспекции налоговой службы Мироновой Н.В., суд

УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что он 23.03.2011 подал в налоговую инспекцию заявление о получении остатка имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости. 06.07.2011 ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. Заявитель просил отменить данное решение, поскольку в 2010 году ему уже был предоставлен налоговый вычет и он имеет право на получения остатка налогового вычета в последующие налоговые периоды.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе указывает, что повторное предоставление документов для получения остатка недополученного налогового вычета является незаконным. Подтверждением предоставления ему имущественного налогового вычета является полученные им в 2010 и 2011 годах извещения о принятом решении по факту излишней уплаты налога. Также судом не учтено, что инспекция составила акт по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2011 год после истечения трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Не согласен с показанием свидетеля П. которая не может утверждать, что цена сделки по купле-продаже квартиры завышена. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны заявитель не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель инспекции налоговой службы полагал решение суда законным и обоснованным просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактических произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Такой имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.20 НК РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, когда лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

По делу установлено, что 01.10.2009 заявитель по договору купли-продажи приобрел у С. квартиру в г.(...) по цене (...) руб. 27.10.2009 заявителем было получено свидетельство о государственной регистрации указанной квартиры. 23.03.2011 заявитель подал налоговую декларацию для получения остатка имущественного налогового вычета в связи с покупкой указанной квартиры.

В соответствии п.3 ст.88 НК РФ налоговой инспекцией заявителю было направлено требование предоставить пояснения о том, в каких родственных отношениях он состоит с продавцом. 06.07.2011 налоговая инспекция составила акт об отказе в предоставлении налогового вычета со ссылкой на то, что сделка купли-продажи была совершена между взаимозависимыми лицами. Продавец по договору - (...) является матерью супруги заявителя.

Согласно «Общероссийскому классификатору информации о населении. ОК 018-95», (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 №412), «Родство, свойство» к лицам, состоящим в родстве, свойстве, относятся свекр, свекровь, зять, невестка (сноха).

Таким образом, по делу установлено, что стороны по договору купли-продажи указанной квартиры состоят в отношениях свойства и являются взаимозависимыми лицами.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Межрайонной ИФНС России №2 по РК соответствуют пп.2 п.1 ст.220 НК РФ (в ред. до 01.01.2012) и являются законными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель ранее подавал документы для получения налогового вычета и повторное предоставление документов для получения остатка недополученного налогового вычета не требуется, является несостоятельной, поскольку налогоплательщик при каждой подаче заявления о предоставлении имущественного налогового вычета обязан предоставить декларацию и приложить необходимые документы.

При этом из материалов дела следует, что, предоставляя заявителю налоговый вычет в 2010 году, межрайонная ИФНС России №2 по РК не располагала сведениями о том, что стороны по договору купли-продажи квартиры являются взаимозависимыми лицами.

Довод жалобы о несогласии с показанием свидетеля П не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелем, не имеется, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ: решение Сегежского городского суда РК от 17 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июня 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июня 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Стракатова З.Е.), «____» июня 2012 г.