Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мажаева В.М. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мажаева В.М. к МУП ЖКК «Кристалл», администрации города Кузнецка о взыскании разницы в должностных окладах, понуждении к ежемесячной выплате разницы в должностных окладах - отказать».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Мажаева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мажаев В.М. обратился в суд с иском к МУП ЖКК «Кристалл»о взыскании разницы в должностных окладах, понуждении к ежемесячной выплате разницы в должностных окладах, указав, что на основании трудового договора № 16 от 11 января 2009 года он был принят на постоянную работу в МУП ЖКК «Кристалл» на должность заместителя директора, где работает по настоящее время. При заключении договора ему был установлен должностной оклад в сумме руб. Постановлением № 1742 от 30 ноября 2009 г. администрации города Кузнецка с 30 ноября 2009 года было прекращено действие трудового договора с директором МУП ЖКК «Кристалл» В.А.Т. по п. 2. ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 Устава города Кузнецка Постановлением № 1901 от 11 декабря 2009 г. администрации города Кузнецка на него были возложены обязанности директора МУП ЖКК «Кристалл» с 10 декабря 2009 года. С указанного времени и по настоящее время, помимо своей основной работы по трудовому договору, он исполняет обязанности директора МУП ЖКК «Кристалл». Согласно Уставу, МУП ЖКК «Кристалл» является муниципальным унитарным предприятием, коммерческой организацией. Имущество предприятия находится в собственности города Кузнецка и передано МУП ЖКК «Кристалл» на праве хозяйственного ведения. Учредитель предприятия - комитет по управлению имуществом города Кузнецка. В соответствии с пунктом 6.1. Устава единоличным исполнительным органом предприятия является директор. Полномочия, права, обязанности директора определяются Уставом предприятия и трудовым договором с директором. Согласно Уставу и трудовому контракту с директором предприятия директор представляет интересы предприятия, совершает сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения работниками предприятия, организует выполнение решений собственника имущества предприятия в лице Главы администрации города Кузнецка, открывает в банке счета распоряжается имуществом предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Пензенской области, муниципальными правовыми актами города Кузнецка, Уставом предприятия. Директор обязан обеспечивать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, обеспечивать и соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящееся в хозяйственном ведении предприятия движимое и недвижимое имущество, своевременно проводить капитальный и текущий ремонт имущества предприятия, обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и иных обязательных платежей, обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия. Указанные обязанности он исполняет с 10 декабря 2009 года и по настоящее время. Помимо исполнения обязанностей директора предприятия, он исполняет свои должностные обязанности и как заместитель директора. Согласно Положению о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Кузнецка, утв. Постановлением Администрации города Кузнецка от 14 августа 2009 г. №1193, оплата труда руководителей МУП города Кузнецка состоит из должностного оклада, премий, материальной помощи. Должностной оклад руководителя МУП определяется в фиксированной сумме главой администрации города Кузнецка. По условиям заключенного трудового контракта с бывшим руководителем МУП ЖКК «Кристалл» В.А.Т., ему, как директору предприятия, был установлен должностной оклад в сумме рублей в месяц. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2003 г. №КАСОЗ-25 признан недействующим со дня вынесения решения подпункт «а» (абзац 3) и абзац 4 пункта 1 разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29 декабря 1965 г. № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства» (в ред. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.12.86 г. № 521/30-18), в части, запрещающей выплату разницы между должностными окладами отсутствующего работника и замещающих его штатного заместителя или помощника, а также главного инженера предприятия. При этом Верховный Суд РФ исходил из того обстоятельства, что разъяснение в этой части противоречит требованиям положений ст.ст. 74, 151 ТК РФ, регулирующих вопросы о временном переводе на другую работу и об оплате труда при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, сложность и количество выполняемой штатным заместителем работы в период отсутствия замещаемого работника намного выше, нежели в период, когда эти работники выполняют работу при работающем руководителе.

По вышеизложенным основаниям, Мажаев В.М. просил суд обязать ответчика МУП ЖКК «Кристалл» произвести ему выплату разницы между его фактическим окладом и окладом директора МУП ЖКК «Кристалл» с 10 декабря 2009 г. по 01.09.2011 г. в сумме .; а также производить выплату разницы между его фактическим окладом и окладом директора на весь период замещения.

Кузнецкий городской суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мажаев В.М. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что с 11 декабря 2009 года и по настоящее время он исполняет обязанности по двум должностям, в том числе по должности директора МУП ЖКК «Кристалл». Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является безусловным основанием для выплаты ему разницы в окладах, что прямо предусмотрено положениями ст. ст. 21, 72.2, 151 ТК РФ. Он неоднократно обращался в администрацию г. Кузнецка по вопросу доплаты за совмещение должностей. Суд при разрешении спора не учел позицию МУП ЖКК «Кристалл», которое является надлежащим ответчиком по делу и которое признало его исковые требования в полном объеме. Не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для производства расчета разницы между окладом заместителя директора и окладом директора; данный вывод суда, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям закона, позиции, изложенной в определении Кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 года, и опровергается имеющимися в деле документами, которые позволяют произвести расчет причитающихся истцу выплат. Наличие или отсутствие каких-либо соглашений между сторонами трудового договора по вопросу указанных выплат не должно ущемлять его права. Также не согласился с выводом суда о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку МУП ЖКК «Кристалл» о применении данного срока не заявляло, суд не выяснял причины последствий пропуска указанного срока и не разъяснил истцу его право заявить ходатайство о его восстановлении.

В письменном отзыве от 17 мая 2012 года ответчик - администрация г. Кузнецка Пензенской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, учредителем МУП ЖКК «Кристалл» является комитет по управлению имуществом г. Кузнецка. Имущество, находящееся в собственности МО г. Кузнецк, принадлежит данному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 6 Устава, единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который подотчетен главе администрации города, заместителю главы администрации. Директор предприятия назначается и освобождается от должности главой администрации г. Кузнецка с обязательным заключением трудового договора. Полномочия, права и обязанности директора определяются Уставом предприятия и трудовым договором.

Как следует из трудового договора № 16, заключенного 11 января 2009 года между работодателем МУП ЖКК «Кристалл» и работником Мажаевым В.М., работник принят на работу в МУП ЖКК «Кристалл» на должность заместителя директора, с должностным окладом рублей + премия согласно положению о премировании.

Как следует из представленных расчетных ведомостей, приказов о выплатах премий вознаграждений по результатам финансово-хозяйственной деятельности по МУП ЖКК «Кристалл» за период с января 2009 года по август 2011 года, Мажаеву В.М. ежемесячно начислялась заработная плата, ежемесячные и разовые премии, материальная помощь.

Согласно трудовому договору, заключенному 19 августа 2009 года между главой администрации г. Кузнецка Г.О.С. и В.А.Т., последний назначен на должность директора МУП ЖКК «Кристалл». Согласно п. 4 данного договора, оплата труда директора МУП ЖКК «Кристалл» состоит из должностного оклада, вознаграждений по результатам финансово-хозяйственной деятельности за квартал и за год. Должностной оклад В.А.Т. установлен в размере рублей.

Постановлением главы администрации г. Кузнецка № 1742 от 30 ноября 2009 года, действие трудового договора, заключенного с директором МУП ЖКК «Кристалл» В.А.Т., прекращено.

Постановлением главы администрации г. Кузнецка № 1901 от 11 декабря 2009 года, на заместителя директора МУП ЖКК «Кристалл» Мажаева В.М. возложены обязанности директора МУП ЖКК «Кристалл» с 10 декабря 2009 года.

Как установил суд, возложение исполнения обязанностей директора МУП ЖКК «Кристалл» было произведено главой администрации с нарушением требований ст. 60.2 ТК РФ (без получения письменного согласия работника).

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Мажаева В.М., суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащих правовых оснований для выплаты истцу разницы между должностными окладами директора МУП ЖКК «Кристалл» и заместителем директора данного предприятия не имеется, поскольку между сторонами трудового договора отсутствует соглашение о доплате истцу за совмещение им обязанностей директора указанного предприятия, при этом, определение конкретного размера должностного оклада по указанной должности является исключительной прерогативой работодателя - администрации г. Кузнецка Пензенской области.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) размер доплаты работнику при совмещении профессий (должностей), увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г. Кузнецка, утвержденном постановлением администрации г. Кузнецка № 628 от 15 июня 2011 года, должностные оклады руководителей предприятий устанавливаются в зависимости от списочной численности работников предприятия. При наличии списочной численности работников до 50 человек - должностной оклад устанавливается до рублей (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 данного Положения, конкретный размер должностного оклада руководителю предприятия определяется постановлением администрации и указывается в трудовом договоре с руководителем предприятия.

Аналогичное положение существовало в ранее действующем положении, утвержденном постановлением главы администрации г. Кузнецка № 873 от 6 июня 2006 года, в пункте 2.3 которого указано, что должностной оклад руководителя устанавливается в твердой денежной сумме и зависит от следующих исходных данных: штатного расписания МУПа, действующего на момент расчет величины оклада, списочной численности работников МУПа, размера минимальной тарифной ставки рабочего (служащего, занятого в основной деятельности МУПа).

Кроме того, согласно данному положению, оплата труда руководителя производится из средств МУП (п. 1.5), и на руководителей МУП не распространяется действие устанавливаемых на предприятии доплат, премирования, выплат, вознаграждений, определенных в коллективном договоре, положениях об оплате труда и премировании (п.1.7).

Основываясь на вышеприведенных нормативно-правовых актах местного самоуправления, суд верно определил, что конкретный размер оклада по должности директора МУП ЖКК «Кристалл» и доплат к нему, устанавливается работодателем, то есть администрацией г. Кузнецка.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, при возложении на Мажаева В.М. исполнения обязанностей директора МУП ЖКК «Кристалл» главой администрации г. Кузнецка истцу не устанавливался какой-либо размер должностного оклада по указанной должности, равно как и размер доплаты за совмещение должностей; соглашение о порядке доплаты за совмещение должностей в соответствии со ст. 151 ТК РФ между администрацией г. Кузнецка и Мажаевым В.М. не заключалось и на момент разрешения спора не достигнуто, ни одна из сторон не обращалась с требованием о заключении такого соглашения; при этом, истец, при отсутствии указанного соглашения не воспользовался правом, предусмотренным ст. 60.2 ТК РФ, и не отказался от выполнения дополнительной работы по должности директора.

Доводы истца о необходимости исчисления ему размера доплаты исходя из должностного оклада в размера рублей, который был установлен работодателем прежнему директору МУП ЖКК «Кристалл» В.А.Т. и закреплен в трудовом договоре с последним, суд правильно признал необоснованными, поскольку оклад в указанном размере Мажаеву В.М. не устанавливался, а указанное условие об установлении должностного оклада в размере руб. прекратило свое действие одновременно с прекращением трудового договора, заключенного с В.А.Т.

Отказывая Мажаеву В.М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в окладах за период с 10 декабря 2009 года по 27 июля 2011 года, суд также учел, что истец пропустил без уважительных причин срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Применение судом последствий пропуска указанного срока в указанной части требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, т.к. основано на заявлении надлежащей стороны трудового договора - администрации г. Кузнецка Пензенской области, выступающей ответчиком по делу, соответствует положениям ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах, 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента начала исполнения им возложенных на него обязанностей директора МУП ЖКК «Кристалл» без каких-либо доплат (т.е. с 11 декабря 2009 года).

Из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, являющихся основанием для его восстановления.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска; обстоятельства входящие в предмет доказывания исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка; материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом, не допущено, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Признание представителем МУП ЖКК «Кристалл» исковых требований Мажаева В.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлось безусловным основанием для удовлетворения иска при наличии возражений надлежащей стороны трудового договора (работодателя применительно к должности директора МУП), которой в рассматриваемом случае выступает администрация г. Кузнецка Пензенской области.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2003 г. №КАСОЗ-25 не является относимым к рассматриваемом спору, ссылка истца в апелляционной жалобе на данное постановление не опровергает правильность выводов суда по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не основаны на правильном толковании закона, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажаева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: