Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в качестве 3-го лица ФИО3, о взыскании суммы аванса, в последующем дополнил свои требования требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 21 мая 2011 года между ФИО1 и ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО3 было заключено соглашение об авансе. В соответствии с п.1 соглашения Карнета ПМ передал ФИО2 через ее представителя ФИО3 деньги в сумме 1500 000 рублей в счет причитающихся с него 2800 000 рублей для заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. Думенко, 15 в г. Батайске, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно п. 2 соглашения в случае не заключения договора в срок до 01 ноября 2011 года независимо от виновности какой-либо стороны и иных обстоятельств ФИО2 обязуется возвратить деньги в сумме 1500 000 рублей не позднее 01 ноября 2011 года. В связи с плохим качеством строительных работ ФИО1 отказался от заключения договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Обратился к ответчикам с требованиями о возврате денег, но денежные средства не получил. Впоследствии истцу стало известно, что 05 ноября 2011 года, ответчики между собой заключили договор купли-продажи домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в простой письменной форме, право собственности ФИО3 было зарегистрировано в Управлении Росреестра 02 декабря 2011 года.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО4

По уточненным требованиям, истец просил признать недействительным договор купли-продажи домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05 ноября 2011 года, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, просил также взыскать с ФИО2 в его пользу сумму аванса в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2011 года по июнь 2012 года, госпошлину в сумме 11 700 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности Мудраков И.В. поддержали уточненные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив суду, что она действительно являлась собственником домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2002 года, однако еще в мае 2007 года продала дом с земельным участком ФИО3 по доверенности, о чем написала ему расписку. С 2007 года она считала ФИО3 хозяином дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2009 году она сделала по его просьбе ему еще одну генеральную доверенность, так как по доверенности за 2007 год истекли полномочия, и как ей объяснил ФИО3, что когда он продаст дом, то все документы сразу оформит на собственника, чтобы не переделывать документы сначала на него, а потом на покупателя. 05 ноября 2011 года они оформили документы по купле-продаже домовладения. О том, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства, она не знала, узнала об этом только из искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал возвратить ФИО1 1.500.000 рублей, которые он получил в качестве аванса при продаже дома и земельного участка. Он действительно приобрел домовладение и земельный участок у ФИО2 в 2007 году за 700 000 рублей, деньги она получила, что подтверждается ее распиской. В иске о признании договора купли-продажи от 05 ноября 2011 года, который он заключил с ФИО2, просил отказать, т.к. данный договор является действительным, фактически имел место еще в 2007 году, а 05 ноября 2011 года этот договор был оформлен.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1560 000 рублей, госпошлину в сумме 11 700 рублей, в возмещение расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, а всего в сумме 1591 700 рублей. В остальной части иска отказано.

В иске к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка по ул Думенко, 15 г Батайска, заключенного 05 ноября 2011 года между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ФИО5 в лице адвоката Мудракова И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи домовладения от 5 ноября 2011 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3

Апеллянт считает, что договор купли-продажи от 05 ноября 2011 года домовладения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 имеет пороки, а именно отсутствие факта передачи денег, что влечет признание договора мнимой сделкой.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – Мудракова И.В., ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась собственником домовладения и земельного участка про АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2002 года. 09 октября 2002 года свое право на эти объекты недвижимости она зарегистрировала в установленном законом порядке. 05 ноября 2011 года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости в простой письменной форме, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. 02 декабря 2011 года ФИО3 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи от 05 ноября 2011 года недействительным, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания данного договора недействительным в ходе судебного разбирательства не установлено. В судебном заседании установлено, что деньги по договору купли-продажи ФИО2 от ФИО3 получила до подписания данного договора, что ответчиками не оспаривалось, фактически в 2007 году сумму 700000 рублей, о чем имеется расписка ФИО2, эта же сумма указана и в самом договоре, допустимых доказательств обратного (безденежности договора) истец суду не представил. ФИО3 зарегистрировал свое право на домовладение и земельный участок, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленном законом порядке. Таким образом, право собственности на домовладение и земельный участок перешло к ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд, истец не представил доказательств, из которых бы следовало, что договор купли-продажи от 05 ноября 2011 года был совершен лишь для вида, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия, а также что данная сделка была совершена между ответчиками с целью сокрыть имущество от ареста и взыскания.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о времени реального исполнения судебного решения а также не принято во внимание, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление ее правомочиями собственника на отчуждение принадлежащего ей имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения в обжалуемой части. Вопросы исполнения решения суда должны решаться взыскателем в рамках исполнительного производства. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 не вышла за пределы правомочий, предоставленных ей законодательством как собственнику.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения исковых требований, а также сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: