Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.09.2012 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по исковым требованиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю к Архипову Л.С. о взыскании налогов, пени, штрафов.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения представителя Межрайонной ИФНС № ** России по Пермскому краю В., поддержавшей доводы жалобы Архипова Л.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № ** по Пермскому краю обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Архипова Л.С. налога на доходы физических лиц в размере 3 ** ** рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 610 **,** рублей; штрафа по основаниям п. 3 ст. 122 НК РФ (НДФЛ) в размере 1 ** **,** рублей; единого социального налога 447 **,** рублей; пени по единому социальному налогу 91 **,** рублей, штрафа по основаниям п.3 ст. 122 НК РФ (ЕСН) в размере 179 **,** рублей; налога на добавленную стоимость 4 ** **,** рублей; пени по налогу на добавленную стоимость 1 ** **,** рублей; штрафа по основаниям п.3 ст. 122 НК РФ в размере 1 ** **,** рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что по результатам выездной налоговой проверки в 2011 году были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах в 2008-2010 годах со стороны ответчика. 14.03.2012 г. заместителем руководителя ИФНС вынесено решение о привлечении Архипова Л.С. к налоговой ответственности. Архипов Л.С. обжаловал решение в Управление ФНС по Пермскому краю. Решением от 29.05.2012 г. апелляционная жалоба Архипова Л.С. оставлена без удовлетворения, решение от 14.03.2012 г. оставлено без изменения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Межрайонная ИФНС №** по Пермскому краю, указывая, что в ст.48 НК РФ законодателем прямо предусмотрено рассмотрение дел о взыскании налога, пеней, штрафов в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает два способа обращения с требованиями о взыскании налогов, пеней, штрафов: в порядке приказного производства и в порядке искового производства. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Ответчик изначально не согласен с предъявленными требованиями: после получения акта выездной налоговой проверки он представлял возражениящосле получения решения от 14.03.2012 г. о привлечении его к налоговой ответственности он подал апелляционную жалобу в УФНС России по Пермскому краю, в удовлетворении которой отказано. Таким образом, при направлении искового заявления усматривался спор о иравещоэтому ИФНС обратилась с исковым заявлением, минуя стадию приказного производства. В судебном заседании 24.09.2012 г. Архипов Л.С. выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст.327 ГПК РФ), судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального праващеправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Архипов Л.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25.01.2005 г. по 16.04.2012 г. Заместителем руководителя Межрайонной ИФНС № ** принято решение № ** от 27.06.2011 г. о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Архипова Л.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. 7.12.2011 года по результатам проверки составлен акт № **, на который Архиповым Л.С. представлены возражения. 14.03.2012 года принято решение № ** о привлечении Архипова Л.С. к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это решение обжаловано Архиповым Л.С. в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением от 29.05.2012 г. по апелляционной жалобе Архипова Л. С. решение МИФНС России по Пермскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 4.06.2012 г. Архипову Л. С. направлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 4.06.2012 г. В установленный срок-до 25.06.2012 г.- требование не исполнено.

Прекращая производство по делу по основаниям ст.220 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) толь ко со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. Действие статьи 48 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.1 1.2010 г. № 324- ФЗ) распространяется на правоотношения по взысканию налоговщеней, штрафов,

требования об уплате которых, были направлены после дня вступления в силу ФЗ от 29.11.2010 г. № 324-ФЗ. Учитывая, что требование № ** от 4.06.2012 года было направлено Архипову Л. С. после вступления в силу ФЗ от 29.11.2010 г. № 324-ФЗ, требования о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица должны были быть предъявлены налоговым органом в порядке приказного производства. Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика налога, пеней и штрафов, а также определение об отмене судебного приказа, не представлено. Поэтому, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако, указанный вывод суда сделан без учета обстоятельств дела, основан на неправильном применении судом норм процессуального права.

Как установлено п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства. Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер. Таким образом, и. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа -то есть имеется спор о праве- то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что до предъявления в суд иска Межрайонной ИФНС №** по Пермскому краю проводилась выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Архипова Л.С. По результатам проверки принято решение о привлечении Архипова Л.С. к налоговой ответственности^ которым Архипов Л.С. не согласился, обжаловал это решение в УФНС по Пермскому краю.

Таким образом, в ходе досудебной работы с налогоплательщиком возник спор о праве, поскольку ответчик не согласен с требованиями налогового органа. Указанное обстоятельство подтверждается и позицией ответчика в предварительном судебном заседании 24.09.2012 г., из протокола которого следует, что Архипов Л.С. с иском не согласен, считает, что платил налоги в срок. Следовательно, налоговый орган в данном случае может обратиться в суд только в порядке искового производства.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.09.2012 г. отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи