Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Кустовой И.Ю., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 21 ноября 201 2года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «***» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 25 сентября 2012 года, которым постановлено: производство по рассмотрению заявления ООО «Управляющая компания ***» об отмене мер обеспечения иска - прекратить.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО «Управляющая компания «***» - В., настаивавшего на доводах частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «***» обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных Индустриальным районным судом г.Перми в обеспечении иска Скрябина А.С. к Шевченко О.А. о взыскании денежной суммы, в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 73 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного дома по адресу: ****. В обоснование заявления указано на то, что данное помещение было передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Шевченко О.А. по кредитному договору от 18.08.2008г., заключенному между СБ «Название» (ОАО) согласно договору залога от 18.08.2008 года. 26.08.2009 года в отношении ИП Шевченко О.А. была введена процедура наблюдения, которая завершилась принятием решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 года по делу о признании ИП Шевченко О.А. банкротом и об открытии конкурсного производства. Считают, что арест имущества препятствует оформлению прав собственности заявителя на нежилое помещение по адресу: ****. Являясь законным приобретателем указанного имущества, ООО «УК ***» может считаться заинтересованным лицом для обращения с заявлением о снятии ареста, наложенного определением Индустриального районного суда г.Перми от 03.07.2009 года по делу №**.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Управляющая компания «***», указывая в частной жалобе на то, что перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Считает, что определение Индустриального районного суда от 13.12.2011г., которым производство по заявлению ООО «УК «***» об отмене мер обеспечения иска было прекращено не подпадает ни под одно из оснований, суд не мог ссылаться на абз.3 ст.220 ГПК РФ. Считает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, решением которого нарушены его права и законные интересы с заявлением о восстановлении своих прав и законных интересов. Судом не были рассмотрены доводы о заинтересованности по данному делу и не дана надлежащая оценка положении ч.4 ст. 13 ГПК РФ.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Индустриального районного суда г.Перми от 03 июля 2009г. в обеспечение иска Скрябина А.С. к Шевченко О.А. о взыскании суммы долга по договору займа был наложен арест на имущество, принадлежащее Шевченко О.А. В том числе на объект, расположенный по адресу: ****. Решением суда от 24 августа 2009г. в пользу Скрябина А.С. взыскана сумма долга с Шевченко О.А. в размере ** 000р. и проценты в сумме **. Решение вступило в законную силу. Определением арбитражного суда от 26.08.2009г. в отношении ИП Шевченко О.А. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда от 11.03.2010г. ИП Шевченко О.А. признан банкротом. 14.12.2011 года Индустриальным районным судом г.Перми было рассмотрено заявление ООО «Управляющая компания «***» об отмене мер обеспечения иска в отношении объекта, расположенного по адресу: ****. Вынесено определение о прекращении производства по рассмотрению заявления ООО УК «***» об отмене мер обеспечения иска в связи с тем, что для лиц, не участвующих в деле, предусмотрен иной способ защиты их прав ( л.д. 137-138). Определение вступило в законную силу.

Прекращая производство по заявлению ООО «УК «***» об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что производство по заявлению ООО УК «***» следует прекратить, т.к. имеется уже вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствие со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует, что данная норма предусматривает основания для прекращения производства по гражданскому делу и ее действие не может быть распространено на заявление об отмене обеспечительных мер. Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают оснований для прекращения производства по заявлению об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению по существу.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

ООО «УК «***» не относится к лицам, указанным в ст. 144 ГПК РФ, по заявлению которых могут быть отменены обеспечительные меры, поскольку к участию в деле по иску Скрябина А.С. к Шевченко О.А. о взыскании долга ООО «УК «***» привлечено не было, лицом, участвующим в деле не является.

При таких обстоятельствах, суду следовало разрешить заявление по существу и при наличии оснований, предусмотренных нормами права, отказать в удовлетворении.

Правовых оснований для прекращения производства по ст.220 ГПК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, обжалуемое определение прав ООО «УК «***» не нарушает.

Поскольку ООО «УК «***» не является лицом, по заявлению которого могут быть отмены обеспечительные меры, оснований для удовлетворения такого заявления не имеется, а следовательно, прекращением производства по заявлению ООО «УК «***» об отмене обеспечительных мер, права последнего не нарушаются.

Более того, ООО «УК «***» не лишено возможности защиты своего права иным способом.

При таких обстоятельствах, определение отмене не подлежит. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «***» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: