Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведевой СВ на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

«__В удовлетворении исковых требований Медведевой СВ к ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» об обязании в кратчайший срок создать условия труда и заключить трудовой договор отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Медведевой С.В., ее представителя Краснова П.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО СРПП» - Стрельникова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» об обязании в кратчайший срок создать условия труда и заключить трудовой договор, в обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ она закончила Самарский речной техникум по специальности "Судовождение на внутренних водных путях и в прибрежном плавании", ей присвоена квалификация техник-судоводитель.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты> на теплоход <данные изъяты>.

Однако трудовой договор с истицей до настоящего времени не заключен, в связи с тем, что в связи с постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000г №162 "Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин», принять истицу на должность <данные изъяты> не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что действия ответчика нарушают ее трудовые права, предусмотренные ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 3 Трудового Кодекса РФ, согласно положениям которых мужчина и женщина имеют равные права и свободы для их реализации, и не допускается дискриминация по половому признаку в сфере труда, истица просила суд обязать ответчика создать необходимые условия труда для ее приема на работу и заключить с ней трудовой договор о принятии ее на работу на указанную должность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведева С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее искового заявления.

Истица и ее представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на временную должность <данные изъяты>.

Как следует из ответа ООО «СРПП» от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в приеме на работу на указанную должность, в связи с тем, что по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ на судах ответчика, рабочее место <данные изъяты> по параметрам шума не соответствует требованиям руководящих документов и относится к категории класса З.2., то есть к вредным условиям труда. Также следует, что в связи с заменой двигателя на судах ответчика на данный момент производится внеочередная аттестация рабочих мест. На основании части XXXIII п. 404 «Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000г №162, принять истицу на вышеуказанную должность не представляется возможным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истице в приеме на работу к ответчику на указанную должность на нарушает ее конституционных прав на труд.

В силу ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 253 ТК РФ ограничивается применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию. Запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы. Перечни производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, и предельно допустимые нормы нагрузок для женщин при подъеме и
перемещении тяжестей вручную утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Перечень производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, утвержден Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000г №162.

Устанавливая Перечень производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, Правительство Российской Федерации действовало на основе оценки условий труда, степени и последствий их воздействия на организм работающей женщины и принимало во внимание факторы профессионального риска для женщин вследствие направленного действия некоторых производственных факторов на репродуктивную функцию, таких как общая вибрация, опасные химические вещества и пр., т.е. на основании объективных критериев, что исключает произвольное ограничение использования труда женщин на работах, включенных в Перечень, и является гарантией их права на справедливые условия труда.

Одновременно пунктом 1 примечания к Перечню установлено, что труд женщин может применяться на указанных в Перечне работах (профессиях, должностях), если работодателем будут созданы безопасные условия труда, что должно быть подтверждено результатами аттестации рабочих мест, а также положительным заключением государственной экспертизы условий труда и службы Госсанэпиднадзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью XXXIII Речной транспорт, п. 404 «Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применения, труда женщин», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.200 года № 162, запрещено использовать женский труд на должностях машинной команды судов всех типов флота, а также членов экипажей судов всех видов флота, совмещающих работу по двум должностям палубного и машинного состава, к которым относится должность моториста-рулевого.

Согласно примечанию № 1 к указанному Перечню, работодатель вправе принимать, решение об использовании труда женщин на запрещенных работах и должностях, при условии создания безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест.

Судом установлено, что по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ на судах ответчика, рабочее место <данные изъяты> теплохода <данные изъяты> по параметрам шума не соответствует требованиям руководящих документов и относится к категории класса 3.2. то есть являются вредными условиями труда 2 степени, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда № моторист (рулевой), а также протоколом № измерения уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оценка условий труда рабочего места <данные изъяты> теплохода <данные изъяты> не соответствует требованиям безопасности, в связи с чем исключает возможность применения труда женщин на указанной должности.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы об отсутствии опасности воздействия на организм вредных производственных факторов в связи с ограниченным временем нахождения в машинном отделении, поскольку при воздействии в течение смены на работающего шумов с разными временными (постоянный, непостоянный -колеблющийся, прерывистый, импульсный) и спектральными (тональный) характеристиками в различных сочетаниях, измеряется или рассчитывается эквивалентный уровень звука (п. 5.4.3.4. Руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005), тогда как из протокола № 7Ш от 17.09.2010 г. следует, что эквивалентный уровень звука за смену превышает допустимое значение, то есть рабочее место по параметрам шума не соответствует требованиям гигиенических нормативов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в приеме истицы на должность <данные изъяты> не нарушает ее конституционные права на труд, поскольку имел целью оградить здоровье истицы от воздействия вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное влияние на женский организм и репродуктивное здоровье.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор, как не основанные на законе.

Судом установлено, что в целях соблюдения действующих норм по охране труда, руководством ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» истице была предложена на выбор иная вакантная должность, на которой использование труда женщин на речном транспорте не запрещено, однако от предложенной должности истица отказалась, что ею не оспаривалось.

При этом, суд также обоснованно принял во внимание, что применение женского труда на работах, связанных с нахождением в машинном отделении, возможно лишь в случае выполнения работы, не связанной с совмещением должностей, однако, штатным расписанием ООО «СРПП» должность <данные изъяты> и отдельно должность <данные изъяты> не предусмотрены.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела свободных вакансий <данные изъяты> у ответчика не имелось, как и не имелось на ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения Медведевой С.В. к работодателю), что подтверждается заявлением истицы, где указывается о временном выполнении обязанностей <данные изъяты>, так как данная вакансия освобождалась на период до ДД.ММ.ГГГГ, на время нахождения сотрудника ФИО1 в ученическом отпуске, что подтверждается личной карточкой работника ФИО1 и штатным расписанием ООО СРПП

Также, суд обоснованно указал, что руководством ООО «СРПП» было принято решение о проведении внеочередной аттестации рабочих мест, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО <данные изъяты> на выполнение работ по аттестации рабочих мест ООО «СРПП», которая на момент вынесения решения суда, не была проведена, в связи с чем доводы истицы о необходимости возложения на ответчика обязанности создать необходимые условия труда для выполнения истицей работы по указанной должности, судом обоснованно не приняты во внимание.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции аттестация рабочих мест еще не была проведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение ответчиком очередной аттестации не является доказательством изменения работодателем условий безопасности труда на рабочем месте, не может быть принят во внимание, поскольку создание безопасных условий труда подтверждается именно результатами аттестации рабочих мест.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой СВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: