Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Кыштымского городского округа (КГО) на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца и представителя администрации КГО ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Кыштымского городского округа (КГО) об обязании демонтировать столб линии электропередач на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке № ****, расположенном в СНГ «****» поселка Слюдорудник г. Кыштыма Челябинской области, до 01 мая 2011года.

В обоснование иска указал, что на основании постановления главы КГО № 431 от 02.06.2005 года земельный участок № ****, расположенный в границах СНТ «****» г. Кыштыма, передан ему в аренду на срок до 01 мая 2054 года.

15 октября 2007 года на основании договора купли-продажи № **** истец приобрел у администрации указанный земельный участок в собственность.

12 июня 2008 года, приехав в пос. Слюдорудник, посетил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, обнаружил сломанный забор, следы автомобиля, а также установленную опору линии электропередач (ЛЭП) на земельном участке истца.

При неоднократном обращении в администрацию КГО, ЗАО «Энергосбыт», комитет по управлению имуществом и другие учреждения с претензией истцу отказывались пояснять, на каком основании возникла линия электропередач на принадлежащем ему земельном участке.

Полагает, что администрация КГО нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, не согласовав с ним проводимые работы по ремонту и монтажу, установив ЛЭП.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков администрации КГО, МУ «Управление инженерной инфраструктуры» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что муниципальный контракт на установку ЛЭП был заключен МУ «Управление инженерной инфраструктуры», которое хотя и находится в стадии ликвидации, но является надлежащим ответчиком, кроме того, при установке на указанном земельном участке столба линии электропередачи «полагали», что данный земельный участок является заброшенным.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом КГО ФИО3 иск не признала, пояснив, что комитет по управлению имуществом КГО. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку указанная ЛЭП находится в муниципальной собственности с 2009 года, надлежащим ответчиком является ООО «Энергопроектсрой», являющееся исполнителем муниципального контракта, заключенного с МУ «Управление инженерной инфраструктуры», так как ООО «Энергопроектстрой» в свое время не согласовало установку столба ЛЭП с истцом. При оформлении документов на земельный участок в собственность истца нарушений его прав не имелось, претензий от него не поступало.

Представители ответчиков СНТ «****», ООО «Электро-транспорт» не приняли участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд принял решение, которым обязал администрацию Кыштымского городского округа в срок до 01 января 2012 года демонтировать столб линии электропередачи, расположенный на земельном участке истца.

В кассационной жалобе администрация КГО просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указывает на то, что к участию в деле не привлечены заинтересованные в рассмотрении дела лица, в обязанности администрации не входит демонтаж столбов, демонтаж столба приведет к отключению электроэнергии, поскольку линии электропередач действующая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации КГО от 02 июня 2005 года № 431 ФИО2 по договору аренды земельного участка № **** от 02.06.2005 года муниципальное образование КГО в лице комитета по управлению имуществом КГО предоставило в аренду земельный участок № **** из земель поселений с кадастровым № ****, расположенный в границах СНТ «****» пос.

Слюдорудник г. Кыштыма Челябинской области.

На основании постановления главы администрации КГО от 15 октября 2007 года № 2019 и договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2007 года № **** МО КГО в лице комитета по управлению имуществом КГО продало, а ФИО4 купил земельный участок № **** в СНТ «****».

Ранее арендатором указанного земельного участка являлась член СНТ «****» ФИО5, что следует из постановления главы г. Кыштыма № 2392 от 06 декабря 2004 года, договора аренды и справки СНТ.

Из письма администрации КГО Челябинской области от 26 октября 2010 года и дополнения к письму от 26 октября 2010 года № 13/2957 руководителя комитета по управлению имуществом КГО следует, что работы по монтажу ЛЭП в СНТ «****» пос. Слюдорудник проводились ООО «Энергопроектстрой» в 2006 году, когда истец не был собственником земельного участка.

В 2006 году проводился капитальный ремонт электрических сетей, расположенных в пос. Слюдорудник г. Кыштыма. Муниципальным заказчиком по ремонту и проведению ремонтных мероприятий указанных электросетей ВЛ-10 кВ являлось МУ «Управление инженерной инфраструктуры», исполнителем работ по муниципальному контракту - ООО «Энергопроектстрой».

На 28 марта 2011 года участок электрических сетей ВЛ-10 кВ и электрические сети ВЛ-0,4 кВ пос. Слюдорудник от отпайки на опоре № 17 ВЛ 10 кВ ОАО «КГОК», вновь построенная КТП 10/0,4 -250 (свидетельство о государственной регистрации № 74 АВ 275269 от 17.08.2009 года) находятся в реестре муниципальной собственности и в аренде ООО «Электротранспорт», которому указанное имущество передано по акту и на основании договора аренды от 27 декабря 2010 года.

Право муниципальной собственности КГО на участок электрических сетей ВЛ-10 кВ и электрические сети ВЛ-0,4 кВ пос. Слюдорудник, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, пос. Слюдорудник, от отпайки на опоре № 17 ВЛ 10 кВ ОАО «КГОК», вновь построенная КТП 10/0,4-250 кВА и электрические сети пос. Слюдорудник, назначение объекта - инженерно-коммуникационное - установлено решением Кыштымского городского суда от 06 мая 2009 года (дело JV° 2-277/2009).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам й не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,

отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно материалам дела собственником линии электропередач является комитет по управлению имуществом КГО, а линия электропередач, включая опору, расположенную на проданном истцу земельном участке, - находится в оперативном управлении ООО «Электротранспорт», которые (собственник и оперативный управляющий) в силу закона обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку при установке в 2006 году на участке опоры линии электропередачи указанный земельный участок находился в муниципальной собственности и в аренде у истца на основании договора аренды, то администрация КГО как собственник земельного участка вправе была совершать со своим имуществом - земельным участком - действия, не противоречащие закону, заключенному с истцом договору аренды, а также не нарушающие права и охраняемые законом права истца как арендатора земельного участка, использующего участок для отдыха, садоводства, огородничества.

В то же время установкой опоры на спорном земельном участке с согласия администрации МГО как собственника земельного участка нарушены права истца изначально как арендатора земельного участка, а в настоящее время - как его собственника по пользованию земельным участком.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится вопрос по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Судебная коллегия, соглашаясь с изложенными в решении суда выводами об обоснованности заявленных истцом требований, указывает также на то, что собственник земельного участка в 2006 году при производстве капитального ремонта расположенных в пос. Слюдорудник г. Кыштыма ЛЭП не выразил своего несогласия по поводу установления опоры ЛЭП на переданном истцу в аренду земельном участке; кроме того, собственник земельного участка - МО КГО в лице администрации КГО является учредителем муниципального учреждения «Управление инженерной инфраструктуры», которое создано распоряжением главы администрации КГО для реализации единой политики социально-экономического развития КГО в отраслях жизнеобеспечения КГО: коммунальной энергетики, газового хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, транспорта и связи; собственник земельного участка инициировал заключение муниципального контракта на ремонт указанных электросетей; представитель администрации КГО и МУ «Управление инженерной инфраструктуры» указала в судебном заседании на то, что «полагали» при установке опоры, что земельный участок является «заброшенным».

При таких обстоятельствах является установленным нарушение прав истца как арендатора, а в настоящее время - собственника земельного участка, поскольку доказательств правомерности использования спорного земельного участка под опору ЛЭП ответчиками не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке восстановления прав истца на спорный земельный участок обязал администрацию КГО освободить земельный участок от расположенной на нем самовольно возведенной опоры ЛЭП.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорный земельный участок в момент оборудования опоры ЛЭП, следовательно - из отсутствия нарушенного права собственника, -несостоятельны, поскольку согласно п. 3.3 договора купли продажи от 15 октября 2007 года по утверждению комитета по управлению имуществом КГО, продавец (комитет по управлению имуществом) гарантирует, что земельный участок на момент заключения договора свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Доводы администрации КГО о том, что администрация КГО не являлась заказчиком и исполнителем работ по ремонту ЛЭП прямого отношения к предмету спора не имеют, поскольку бремя содержания принадлежащего имущество лежит на собственнике (ст. 210 ГК РФ).

По тем же основаниям несостоятельны доводы жалобы о нарушении

судом норм процессуального права непривлечением к участию в деле ООО «Энергопроектстрой», управления городского хозяйства администрации КГО, - поскольку во-первых, права истца по пользованию земельным участком нарушены собственником земли (2006 год) и собственником опоры ЛЭП, коими является муниципальное образование в лице администрации КГО или комитета по управлению имуществом КГО; во-вторых, КУИ КГО, СНТ "****" и ООО «Электротранспорт» привлечены судом по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков 06 июля 2011 года (л.д. 148), администрацией КГО или комитетом по управлению имуществом КГО ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков или третьих лиц в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было (протоколы заседаний суда от 06 и 28 июля 2011 года после отмены решения суда от 12 апреля 2011 года), такие суждения обозначены лишь на стадии кассационного рассмотрения дела.

Доводы представителей администрации и комитета по управлению имуществом КГО о том, что последние не имеют отношения к делу, поскольку ЛЭП находится в муниципальной собственности с 2009 года, - ошибочны по своей сути, не основаны на законе, поскольку в силу ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности поселений (в том силе городского округа) может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Доводы ответчиков о том, что ЛЭП расположена на территории СНТ в пос. Слюдорудник, в связи с чем ответчики не являются надлежащими, - на правильность выводов суда, изложенных в решении, не влияют, поскольку согласно статьи 2 Устава КГО в состав территории городского округа входит город Кыштым, а также территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры, территории сельских населенных пунктов: ... пос. Слюдорудник...

Согласно Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (утверждены постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 года № 486) воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Поэтому обоснованной является ссылка суда на то, что собственник и управляющий линии при необходимости вправе беспрепятственно использовать принадлежащий истцу земельный участок для проведения

необходимых работ по содержанию линии электропередачи, что создает угрозу нарушения права истца как собственника земельного участка.

Доводы стороны ответчика о «заброшенном» состоянии земельного участка отношения к делу не имеют, поскольку такого понятия нормы материального права для определения собственника или пользователя земельного участка не содержат. Администрация КГО ошибочно не принимает во внимание и настоящее положение вещей, заключающееся в том, что муниципальное имущество в виде опоры без любых законных оснований располагается на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился как с неимеющими значение для дела доводами стороны ответчика о том, что все проводимые работы по монтажу линии электропередач проводились по согласованию с МУ «Управление инженерной инфраструктуры», председателя СНТ «****», расположенного в пос. Слюдорудник КГО, - поскольку для установки опоры ЛЭП на арендованном истцом земельном участке, а в настоящее время - принадлежащем истцу земельном участке, следовало получить согласие истца, а на 2006 год внести соответствующие изменения в договор аренды земли, чего комитетом по управлению имуществом сделано в нарушение прав истца не было.

Доводы жалобы о том, что администрация «не может демонтировать столбы», основанием к отмене или изменению судебного решения не являются, поскольку действующее гражданское законодательство, Федеральный закон № 131-ФЗ, Устав КГО, содержат достаточный перечень полномочий администрации по управлению и распоряжению муниципальными имуществом с привлечением специализированных организаций в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что ЛЭП является действующей и демонтаж столба влечет за собой прекращение подачи электроэнергии, - является надуманным, изложенных в решении суда выводов не опровергает, ответчики не лишены возможности предусмотреть различные варианты установки опоры за пределами земельного участка истца, поскольку нарушенные права последнего подлежат восстановлению.

Судебное решение соответствует установленным обстоятельствам и закону, по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского гроодского суда Челябинской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кыштымского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи