Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.11.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Троицкого отделения 3210 Сбербанка России и ФИО2. был заключен кредитный договор на сумму***руб., на срок по 23.11.2012 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23.11,2007г. Банк заключил договор поручительства № 61683 от 23.11.2007г. с ФИО3, г ФИО2. договор залога №150 от 23.11.2007г. транспортного средства, автомобиля Форд «Фокус», 2007года выпуска, и дополнительное соглашение №1 от 14.05.2010г. к договору залога транспортного средства №150 от 23.11.2007г. Заёмщик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита. Кроме того, произвел отчуждение залогового автомобиля, продав по договору купли-продажи от 01.06.2010г. ФИО4, впоследствии ФИО4 продал автомобиль ФИО5, тот в свою очередь продал автомобиль по договору купли-продажи от 22.05. 20 И г. ФИО1 (л.д. 147).

АК Сбербанк (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Форд «Фокус», 2007года выпуска, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 22.05.2011г. ФИО1, сославшись на то, "что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласие залогодержателя на отчуждение залогового имущества в пользу третьих лиц в нарушение п.4.3.2 договора залога получено не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, в обоснование возражений указал на то, что спорный автомобиль ему не принадлежит.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования Банка: обратил взыскание на автомобиль Форд Фокус, 2007г. выпуска, находящийся в собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость***рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не является собственником залогового автомобиля, автомобиль ему не был передан, а он не передавал за автомобиль деньги ФИО5 Транспортное средство не зарегистрировано за ним в органам ГИБДД, фактически он им не владеет. Суд ошибочно сделал вывод об исполнении договора купли-продажи автомобиля и переходе к нему прав собственника.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, представителей Банка ФИО6, ФИО7., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2007г. между Банком и ФИО2. был заключен договор залога автомобиля Форд Фокус (л.д. 13-14). Последняя без согласия Банка 20.05.2010 года продала спорный автомобиль ФИО4 (л.д. 76), он в свою очередь 22.04.2010 года продал автомобиль ФИО5 (л.д. 56), ФИО5 продал автомобиль ФИО1 (л.д. 147).

В соответствии со ст. 348 КГ РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либр ч порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что ФИО2. обязательства по возврату займа, обеспеченные залогом, не исполняет надлежащим образом, а заложенное имущество находиться у третьих лиц, у ФИО1, пришел к обоснованному выводу об

удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не является собственником залогового автомобиля, автомобиль ему не был передан, он в свою очередь не передавал за автомобиль деньги продавцу ФИО5, транспортное средство не зарегистрировано за ним в органах ГИБДД, фактически он им не владеет, не могут быть приняты во внимание.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус от 22.05.2011г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 стоимостью ***руб., указанный автомобиль принадлежит ФИО1(л.д.147). Договор подписан обеими сторонами, деньги по нему переданы, что подтверждено продавцом ФИО5(л.д.135 оборот -протокол от29.06.2011г.), постановка на учет в ГИБДД автомобиля может быть осуществлена при наличии договора купли-продажи в любое время, и поэтому является правильным вывод суда об исполнении договора купли-продажи автомобиля и переходе прав на автомобиль к ФИО1 Доказательств недействительности договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО1 ответчиком не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: