Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска об определении порядка пользования квартирой путем передачи ему в пользование комнаты площадью 17,2 кв. м в 3-комнатной квартире № ** дома № ** по ул. ******* в г. Челябинске.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма. В квартире кроме него проживает бывшая супруга Ш.Н.П., с которой соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал.

Представитель ответчиков администрации Ленинского района г. Челябинска и администрации г. Челябинска ФИО2 иск не признала, указав, что фактически требования истца направлены на изменение договора социального найма, что законом не допускается.

Ш.Н.П. в суд не явилась, ее представитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом были необоснованно изменены его исковые требования, неверно применены нормы материального права, не учтено, что Ш.Н.П. препятствует его проживанию в квартире.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем квартиры № ** дома № ** по ул. ******* в г. Челябинске, состоящей из трех комнат площадью 12,3 кв. м, 12,4 кв. м. 17,2 кв. м, по договору социального найма. Вместе с ним в квартире зарегистрирована его бывшая супруга Ш.Н.П. (л.д. 5-9, 12).

Порядок пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, определяется договором социального найма, который предусматривает равные права нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших) по пользованию всем жилым помещением. Определение порядка пользования жилым помещением, по которому нанимателю и членам его семьи передаются разные комнаты в одной квартире, фактически представляет собой изменение договора социального найма, так как изменяет права и обязанности нанимателя и членов его семьи по пользованию занимаемым жилым помещением.

Между тем статьей 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма жилого помещения, который расширительному толкованию не подлежит. Наличие таких оснований для изменения договора социального найма истцом не подтверждено. Исходя из этого, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленного иска; требований об изменении договора социального найма он не заявлял, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцу было отказано именно в том требовании, которое он заявлял, - в определении порядка пользования квартирой № ** дома № ** по ул. ******* в г. Челябинске.

Ссылки заявителя на то, что суд неправильно применил ст. 82 ЖК РФ; приведенные в ней случаи не связаны с возникшим спором, не состоятельны. Как уже было указано выше определение порядка пользования жилым помещением фактически представляет собой изменение договора социального найма, следовательно на нормы ст. 82 ЖК РФ, регулирующей изменение договора социального найма жилого помещения, суд сослался правильно.

Доводы заявителя о том, что жилищное законодательство прямо не запрещает изменение договора социального найма, следовательно изменение договора социального найма законом разрешено, основаны на ошибочном

толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя о том, что спорная квартира не приватизирована, между тем суд применил ст. 247 ГК РФ, регулирующую владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, не являются основанием к отмене решения. Отказывая в удовлетворении заявленного иска и ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, суд указал, что определение порядка пользования жилым помещением возможно только по иску участника долевой собственности, спорное же жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Наличие между бывшими супругами неприязненных отношений основанием для определения порядка пользования муниципальным жилым помещением являться не может.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи