Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новочеркасска обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области от 4 мая 2011 года об установлении нового срока исполнения и предоставлении информации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что указанным постановлением администрации г. Новочеркасска, как должнику по исполнительному производству, был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа о понуждении предоставить Скрыльниковой А.Н., Скрыльникову В.А., Бакулиной Н.В., Бакулину А.Е., Бакулину В.Е., Щенникову О.А. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемым ими жилым помещениям в пределах границ г. Новочеркасска на условиях социального найма до 16.05.2011 года.

Судебный пристав-исполнитель также указал, что в пятидневный срок глава администрации города должен реализовать полномочия, предусмотренные абзацем 4 ч. 3 ст. 217 Бюджетного Кодекса РФ, а именно внести изменения в бюджетную роспись, внеся в статьи расходов сумму, необходимую для исполнения судебного решения, на исполнение которого предусмотрено обращение взыскания на средства г. Новочеркасска, и обратиться в Городскую Думу г. Новочеркасска с предложением о выделении дополнительных денежных средств на исполнение судебного решения, а также в пятидневный срок предоставить информацию о мерах, принятых к исполнению решения.

Заявитель считает данные требования судебного пристава-исполнителя незаконными, так как полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, поскольку в исполнительном листе указано только обязательство администрации г. Новочеркасска предоставить взыскателям благоустроенное жилое помещение, которое может быть выполнено только в натуре. Для обеспечения исполнения решения суда не требуется выделения денежных средств. Кроме того, администрацией подано заявление о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Завалишина Е.В., взыскатели Скрыльников В.А., Бакулина Н.В. возражали против удовлетворения заявления.

Остальные взыскатели в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского горотдела УФССП по Ростовской области от 4 мая 2011 года по исполнительному производству [номер] от 4.04.2011 года в части понуждения главы администрации г. Новочеркасска в пятидневный срок реализовать полномочия, предусмотренные абзацем 4 ч. 3 ст. 217 Бюджетного Кодекса, а именно внести изменения в сводную бюджетную роспись, внеся в статьи расходов сумму, необходимую для исполнения судебного решения, на исполнение которого предусмотрено обращение взыскания на средства г. Новочеркасска и обратиться в Городскую Думу г. Новочеркасска с предложением о выделении дополнительных денежных средств на исполнение судебного решения.

В признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Новочеркасского горотдела УФССП по Ростовской области от 4 мая 2011 года в остальной части администрации г. Новочеркасска суд отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что заявитель считает неправильным вывод суда о том, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида. Механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете, в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

Поэтому кассатор считает, что судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы своих полномочий, а лишь применил весь комплекс мер принудительного характера, стимулирующих должников к фактической реализации возложенных на них судом обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Завалишину Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд установил, что 4 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа Новочеркасского городского суда, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МУК УК «Ж. » о предоставлении сведений о жилых помещениях, лицевые счета на которые закрыты, и в Росреестр о предоставлении информации об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного за администрацией г. Новочеркасска по пpaву муниципальной собственности.

4 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Разрешая вопрос о его законности, суд первой инстанции указал, что положения ст.ст. 242.2, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, и в этих целях ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям.

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

В то же время, поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать, внесение в неё изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденным представительным органом муниципального образования.

Поэтому внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Суд указал, что в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Ростовской области № 156 от 29.05.2008 года «Об организации работы с исполнительными документами о предоставлении гражданам жилых помещений» в целях обеспечения фактического исполнения требований исполнительного документа о предоставлении жилья гражданам судебным приставам-исполнителям рекомендовано использовать весь комплекс мер принудительного характера, в том числе направлять в органы местного самоуправления требования о внесении в бюджет соответствующих расходов, а также требование об обращении в органы законодательной власти с предложением о выделении дополнительных денежных средств на исполнение судебных решений.

Однако такие требования могут быть предъявлены органу местного самоуправления только в случае получения от него информации об отсутствии у муниципального образования денежных средств для исполнения решения суда.

Поэтому судебный пристав-исполнитель прежде, чем обязывать орган местного самоуправления внести изменения бюджетную роспись, должен проверить, предусмотрены ли данной росписью статьи расходов на исполнение решений суда, и достаточно ли денежных средств для исполнения решения суда.

Однако после возбуждения исполнительного производства судебным приставом не проверялось наличие денежных средств у муниципального образования для исполнения решения суда. Такая информация была запрошена судебным приставом-исполнителем только после вынесения постановления от 4 мая 2010 года.

Поэтому суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 4.04.2011 года в части понуждения главы администрации г. Новочеркасска в пятидневный срок реализовать полномочия, предусмотренные абзацем 4 ч. 3 ст. 217 Бюджетного Кодекса, а именно внести изменения в сводную бюджетную роспись, внеся в статьи расходов сумму, необходимую для исполнения судебного решения, на исполнение которого предусмотрено обращение взыскания на средства г. Новочеркасска, и обратиться в Городскую Думу г. Новочеркасска с предложением о выделении дополнительных денежных средств на исполнение судебного решения должно быть признано незаконным, так как вынесено в этой части преждевременно, до получения судебным приставом-исполнителем запрашиваемой информации о наличии денежных средств для исполнения решения суда.

В остальной же части постановление, по мнению суда, является законным и отмене не подлежит, так как право выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливать должнику новый срок для исполнения в случаях неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, соответствует ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию от должника и других органов, необходимую для исполнения решения суда.

Поэтому суд пришёл к выводу, что в остальной части в удовлетворении заявления администрации следует отказать.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно части 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Сводная бюджетная роспись, как следует из статьи 6 БК РФ, - это документ, который составляется и ведется финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с настоящим Кодексом в целях организации исполнения бюджета по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита бюджета.

В соответствии со статьёй 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом.

Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа (часть 1).

Утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете.

В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете:

в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году (часть 3).

Следовательно, вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обязывать орган местного самоуправления внести изменения в бюджетную роспись только после того, как им будет установлено, что данной росписью статьи расходов на исполнение решений суда не предусмотрены, или что такие статьи расходов предусмотрены, но денежных средств для исполнения решения недостаточно, является правомерным.

Между тем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 04.05.2011 г., а запрос в Администрацию г. Новочеркасска о предоставлении информации о выделенных на строительство и приобретение жилья денежных средствах и о необходимых денежных средствах для исполнения судебного решения направлен начальником Новочеркасского городского отдела СП УФССП по Ростовской области только 10.05.2011 г., при этом данных о том, что ответ на запрос был получен судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи