Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Огневой Ларисы Викторовны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 10.07.2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Огневой Ларисы Викторовны к ЖСК «Синица», ООО «КД-Девелолпмент» о признании договора паенакопления договором участия в долевом строительстве жилого дома - оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 23.07.2018.В случае, если в установленный срок, указанный в определении недостатки не будут устранены, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами»;

на определение Индустриального районного суда г.Перми от 24.07.2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Огневой Ларисе Викторовне исковое заявление к ЖСК «Синица», ООО «КД-Девелолпмент» о признании договора паенакопления договором участия в долевом строительстве жилого дома».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огнева Л.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ЖСК «Синица», ООО «КД-Девелолпмент» о признании договора паенакопления от 06.03.2015 № ** договором участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, с правом на приобретение в собственность жилых помещений (квартир) в следующем составе и со следующими проектными характеристиками: номер жилого помещения – **, этаж – **, общая площадь – 36,33 кв.м., тип квартиры – 1-комнатная квартира, размер пая – 1961820 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 10.07.2018 исковое заявление оставлено без движения для приведения его в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, установлен срок до 01.03.2018 года для устранения недостатков, по тем основаниям, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что Огневой Л.В. необходимо сформулировать предмет исковых требований. Суд указал, что требования о признании договора паенакопления договором участия в долевом строительстве жилого дома не могут быть самостоятельным предметом иска, поскольку данные доводы подлежат изложению при предъявлении требований искового характера, в том числе о признании права собственности на объект недвижимости. Судом истцу указано на необходимость приведения искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, а также разъяснено, что при предъявлении требований о правах на недвижимое имущество государственная пошлина подлежит оплате в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24.07.2018 Огневой Л.В. возвращено исковое заявление к ЖСК «Синица», ООО «КД-Девелолпмент» о признании договора паенакопления договором участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с тем, что недостатки искового заявления заявителем не устранены.

Не согласившись с данными определениями, Огнева Л.В. обратилась с частной жалобой на вышеуказанные определения, в частной жалобе указывает обстоятельства возникшей спорной ситуации, связанной с приобретением недвижимого имущества. Приводит доводы о несогласии с выводами судьи об отсутствии требований о признании права собственности на объект недвижимости и необходимости оплаты государственной пошлины в размере, исходя из стоимости объекта недвижимости, что препятствует рассмотрению искового заявления. Указывает, что она обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора паенакопления от 06.03.2015 № ** договором участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****, с правом на приобретение в собственность жилых помещений (квартир), где обосновала свои требования. «Дольщиком» строительства вышеуказанного жилого дома она не является, не обладает правами, гарантиями и льготами, установленными законодательством для данной категории лиц и не может подать заявление о включении ее в качестве кредитора. При этом для нее (заявителя) возникают неблагоприятные последствия (может лишиться не только возможности в будущем обладать имуществом в виде квартиры в собственности, но и денежных средств, в том числе средств материнского капитала). Утверждает, что признание договора паенакопления договором долевого участия в долевом строительстве восстановит права Огневой Л.В. и права ее несовершеннолетних детей.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, требования, предъявляемые законом к содержанию заявления, истцом выполнены. Существо заявленных к ответчикам требований изложено Огневой Л.В. в доступной форме, предмет иска ею определен, что свидетельствует о соответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом Огневой Л.В. подробно описаны обстоятельства дела, на которых основаны требования.

Судебная коллегия считает, что судом не учтено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, именно истцу принадлежит право изменения предмета или основания иска, определения ответчика, как лица, виновного в нарушении прав истца.

Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец, в связи с чем, суд только в процессе рассмотрения дела по существу вправе предложить истцу уточнить исковые требования и определить состав лиц, участвующих в деле. Совершение указанных действий на стадии принятия иска к производству суда процессуальным законодательством не предусмотрено.

Указание на то, что заявленные Огневой Л.В. исковые требования не могут быть самостоятельным предметом иска, не могло являться в данном случае препятствием к принятию заявления, поскольку в данном случае, суд фактически на стадии принятия искового заявления дает суждение относительно их обоснованности, что противоречит нормам процессуального права.

Следовательно, при том, заявленном истцом предмете иска, который ею изложен в заявлении, оснований для возложения на Огневу Л.В. оплаты государственной пошлины исходя из цены искового заявления (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) не имелось.

Иных оснований оставления искового заявления без движения определение суда не содержит, соответственно, и оснований для его последующего возврата у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемые определения не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал подлежащим направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Индустриального районного суда г.Перми от 10.07.2018, 24.07.2018 отменить.

Материалы дела по иску Огневой Л.В. к ЖСК «Синица», ООО «КД-Девелолпмент» о признании договора паенакопления от 06.03.2015 № 64-2015 договором участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, с правом на приобретение в собственность жилых помещений (квартир) передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: