Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова Ю.Н. на определение Свердловского районного суда города Перми от 31 июля 2015 года, которым постановлено: «Восстановить АО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Пермский» Поволжского филиала срок для подачи частной жалобы на определение суда от 30.01.2015 г.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда города Перми от 30.01.2015. удовлетворены исковые требования Кузнецова Ю.Н. о выдаче на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Дело техники» – «Пермский торговый суд» от 20.11.2014 г. по делу № 10112014/2014, в котором должником будет Суворов А.А. взыскателем Кузнецов Ю.Н. Данное определение было вынесено в связи с удовлетворением третейским судом исковых требований Кузнецова Ю.Н. к Суворову А.А. о признании недействительным договора купли – продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Не согласившись с данным решением, АО «Райффайзенбанк» обратилось с частной жалобой на указанное определение с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного определения. Свои требования Заявитель обосновал тем, что мотивированное определение ему не направлялось не смотря на то, что данным определение затрагивает права и законные интересы АО «Райффайзенбанк». О вынесении данного определения ему стало известно лишь в июле 2015 года при проведении исполнительных действий в ходе исполнительного производства, о проведении судебного заседания Заявитель надлежащим образом не извещался, поэтому ему необходим дополнительный срок на подачу частной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заинтересованное лицо Кузнецов Ю.Н. с определением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 31.07.2015., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что Заявитель не обладает правом на обжалование судебного определения, поскольку не является лицом, участвующим в деле по выдаче исполнительного лица. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии уважительных причин у Заявителя для пропуска процессуального срока на обжалование судебного определения, поскольку данным определением не нарушалось его право по защите своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, в соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно восстановил Заявителю процессуальный срок на обжалование определения. Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции Заявителю не направлялось и представитель АО «Райффайзенбанк» лично не участвовал в судебном заседании третейского суда при разрешении спора между сторонами исполнительного производства и в суде первой инстанции при вынесении определения. Сведений о получении Заявителем копии судебного определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ранее 03.07.2014. материалы дела не содержат. Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин у Заявителя для пропуска процессуального срока на обжалование судебного определения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Учитывая, что восстановление процессуального срока является правом суда и в данном случае не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что Заявитель не обладает правом на обжалование судебного определения, поскольку не является лицом, участвующим в деле по выдаче исполнительного лица, судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу требований ч. 3 ст. 320 ГПК РФ правом на обжалование обладают также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Суд первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что определение суда на выдачу исполнительного листа затрагивает интересы Заявителя, поскольку решением третейского суда разрешён спор в отношении имущества, выставленного на торги для погашения задолженности по кредитному договору Суворова А.А. перед АО «Райффайзенбанк».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства АО «Райффайзенбанк» основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кузнецова Ю.Н. на определение Свердловского районного суда города Перми от 31.07.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: