Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Новикова А.В. Дело № 33-1056/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 апреля 2014 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2014 г. которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору займа рублей, судебные расходы рублей, всего рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 20 декабря 2012 г. передала ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме руб. с условием выплаты процентов и возврата суммы 20 февраля 2013 г. В установленный срок ответчик деньги не вернула, на просьбы о возврате не отвечает, от добровольного исполнения обязательств уклоняется.

Ссылаясь на нормы статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в сумме руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

ФИО2 обратилась в Курганский городской суд Курганской области со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что она и ФИО1 знакомы длительное время и нередко принимали участие в деятельности различных финансовых компаний посредством сети Интернет с целью получения прибыли. 20 декабря 2012 г. истец действительно передала ей руб. для того чтобы принять участие в программе объявленной компанией Денежные средства были переданы не в долг, а для того чтобы ФИО2 помогла истцу включить их в данную программу для перевода денег другим её участникам. ФИО1 не могла произвести эти действия самостоятельно, так как не умеет работать на компьютере и в сети Интернет. 22 декабря 2012 г. стороны пришли в офис информационного спонсора программы которая оказала им помощь в регистрации их личного кабинета в сети Интернет на официальном сайте компании Затем стороны в отделении ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 оформили карту, на которую зачислили руб. из руб., переданных истцом ответчику. 25 декабря 2012 г. на карту с той же целью были перечислены оставшиеся руб., принадлежащие ФИО1 Впоследствии, ФИО2 перечисляла на карту и свои личные средства, поскольку также участвовала в данной программе и стороны условились, что личным кабинетом и картой будут пользоваться совместно.

В конце января 2013 года стороны встретились в офисе и ФИО1, в присутствии находившихся там лиц, попросила у ответчика написать расписку о долге в размере руб., чтобы оправдать свои действия перед дочерью, которая заинтересовалась расходованием денег. Поскольку стороны находились в дружеских отношениях, ФИО2 согласилась, не предполагая, что ФИО1 обратится в суд. В момент написания расписки, деньги не передавались, размер процентов был указан произвольно, дата написания расписки не была указана. Необходимости занимать денежные средства у ответчика не было, поскольку у неё имелись свои деньги и кроме того, она получала прибыль от участия в программе компании

Просила признать договор займа, оформленный распиской, незаключенным, поскольку при написании расписки денежные средства фактически не были переданы.

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал, требования встречного иска не признал. Пояснил, что в конце декабря 2012 года ФИО2 попросила у ФИО1 руб. для того, чтобы принять участие в финансовом проекте компании ФИО2 обещала продемонстрировать, как действует эта система и вернуть деньги в феврале 2013 года с вознаграждением в виде процентов, но не исполнила обязательства по возврату. Для того, чтобы ФИО1 сама могла принимать участие в программе, ответчик убедила её открыть расчетный счет и оформить банковскую карту. Карту ФИО1 передала ФИО2, которая её не вернула. Сама ФИО1 в конце декабря 2012 года в финансовой программе лично не участвовала. Передача денег и карты состоялась примерно

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представители ФИО4 по доверенности, ФИО5 по ордеру, и ФИО6, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, на доводах встречного иска настаивали.

Курганским городским судом Курганской области 30 января 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО2, считая его незаконным.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 20 декабря 2012 г. между сторонами был заключен договор займа в форме расписки на сумму руб. Считает, что суд необоснованно применил только положения пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание правила пункта 2 данной статьи, предписывающие в случае невозможности определения содержания договора необходимость выяснения действительной общей воли сторон договора. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства и, в том числе, предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон и их последующее поведение.

Указывает, что суд не учел, что стороны знакомы приблизительно 17 лет, ранее вместе принимали участие в деятельности финансовых компаний и между ними сложились дружеские, доверительные отношения. Суд не учел, что ФИО1 самостоятельно приняла решение об участии в проекте компании с целью получения прибыли и намерений передать деньги в долг ФИО2 не имела. Суд не принял во внимание, что денежные средства в размере руб. были зачислены на банковскую карту и , а затем переведены другим участникам программы, согласно её условиям. Таким же образом были включены в программу денежные средства ФИО2 в сумме руб.

Настаивает, что расписка была написана ею в январе 2013 года по просьбе ФИО1, чтобы она смогла оправдать свои действия перед дочерью, которой потребовались деньги для покупки автомобиля. Банковская карта на имя истца до сих пор находится у ответчика, поскольку истец не согласилась обменять её на расписку. Считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что у неё не было необходимости занимать деньги у ФИО1

Оспаривает вывод суда о недопустимости свидетельских показаний, как доказательств по делу, поскольку свидетели, также являющиеся участниками данной программы, подтвердили, что ФИО1 и ФИО2 вкладывали денежные средства в программу, а также обстоятельства написания расписки по просьбе ФИО1 в конце января 2013 года.

Отмечает, что представителю истца ФИО7 вообще неизвестно, когда были переданы деньги и написана расписка, следовательно, договор займа вообще не имел места быть. Она написала расписку, надеясь на добропорядочные отношения между ней и ФИО1, не задумываясь о последствиях. Деньги при написании расписки ей не передавались, суммы, сроки и проценты не обсуждались, были указаны сторонами произвольно.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договорзайма считается заключеннымс момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Из имеющейся в материалах дела расписки, фактически являющейся договором займа, буквально следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме руб. под % в месяц с обязательством возврата до 20 февраля 2013 г. (л.д. 24).

Дата составления расписки в её тексте не указана. ФИО2, оспаривая доводы ФИО1, настаивает, что фактически расписка была написана в январе 2013 года. При этом утверждает о безденежности договора займа, поскольку при написании расписки денежные средства не передавались.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 1 июня 2011 г. № 106-ФЗ), минимальный размер оплаты труда в период возникновения спорных правоотношений сторон был равен 4 611 руб. в месяц. Соответственно, договор займа на сумму 85000 руб. в силу закона должен быть заключен в письменной форме и его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на показания свидетелей ., ., утверждая, что данные лица подтвердили, что в действительности договор займа между сторонами не заключался, а расписка была написана ею по просьбе ФИО1, которой требовалось объяснить отсутствие денежных средств её дочери.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял показания указанных лиц в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку свидетели пояснили лишь о том, что им было известно о просьбе ФИО1 написать расписку, поскольку она не могла объяснить дочери отсутствие денежных средств, однако сведений, подтверждающих безденежность, либо незаключенность договора займа, состоявшегося между сторонами, свидетели не сообщили, обратного материалами дела не установлено.

Кроме того, в силу норм статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор не может быть оспорен путем свидетельских показаний, а иных доказательств в подтверждение факта его безденежности ФИО2 не представлено. Доказательства тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в материалах дела отсутствуют, наличие таких обстоятельств в момент заключения договора стороны отрицали.

При этом следует учитывать, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 и ФИО2 указывают в первоначальном и встречном исковых заявлениях, что передача денег в сумме руб. состоялась между ними 20 декабря 2012 г., обратного из материалов дела не следует.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, анализируя условия оспариваемого договора займа, пришел к верному выводу, что датой его заключения является 20 декабря 2012 г., когда между сторонами фактически состоялась передача денежных средств. При этом стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа (в расписке указана сумма денежных средств, сумма процентов, срок возврата займа, л.д. 24) в связи с чем, оснований утверждать об его незаключенности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства предшествующие написанию расписки и не применил к спорным правоотношениям правила части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению коллегии, несостоятельны. Условия договора займа изложены в тексте расписки достаточно ясно и каких-либо затруднений при её толковании не вызывают.

Доводы ФИО2 относительно характера взаимоотношений сторон и их обоюдного намерения в декабре 2012 года участвовать в программе компании с целью извлечения прибыли, соответствующими доказательствами не подтверждены (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: