Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедева С.А. на определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 05 мая 2015 года, которым Лебедеву С.А. отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, и на определение судьи того же суда от 08 мая 2015 года о принятии искового заявления и проведении подготовки к судебному разбирательству в части отказа Лебедеву С.А. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев С.А. обратился в суд с иском к Г. о взыскании долга, указав в обоснование, что он передал в долг ответчику <данные изъяты> долларов США, в подтверждение чего ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный для возврата долга срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, деньги ответчик не вернул, от встречи с ним уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Ссылаясь на ст.ст. 317, 807, 808, 810 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В исковом заявлении Лебедев С.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных в виде ареста принадлежащего ответчику имущества в пределах заявленных исковых требований в рублевом эквиваленте, мотивировав его значительной суммой иска, а также тем, что поведение ответчика и его нежелание добровольно возвратить долг свидетельствуют о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда.

Также истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу иска, до <данные изъяты> руб., сославшись на тяжелое материальное положение.

Определением судьи Кологривского районного суда от 05 мая 2015 г. Лебедеву С.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, отказано.

Определением судьи от 08 мая 2015 г. Лебедеву С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. до даты принятия судебного решения по делу.

В частной жалобе Лебедев С.А. просит отменить определение судьи от 05 мая 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, а также определение от 08 мая 2015 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и предоставления отсрочки по ее уплате и разрешить вопрос по существу.

Считает, что отказ в принятии обеспечительных мер, мотивированный неуказанием суммы иска в рублевом эквиваленте, не соответствует закону, поскольку распиской предусмотрен возврат долга именно в долларах США, а информация о курсе доллара, изменяющемся ежедневно, является общедоступной. Ссылку судьи на отсутствие перечня принадлежащего ответчику имущества, его стоимости и места нахождения также полагает необоснованной, т.к. обязанность по розыску имущества должника возложена на службу судебных приставов. Кроме того, в случае удовлетворения иска, размер которого составляет более <данные изъяты> рублей, исполнение решения путем удержания долга из заработной платы ответчика будет происходить крайне долго, а имущество должника будет имотчуждено или скрыто.

Не согласен с определением судьи об отказе в уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска. Указывает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение трудного имущественного положения, а то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ответчику в долг крупную сумму, не подтверждает его материальное состояние на день подачи иска.

Отмечает, что предоставление судьей отсрочки уплаты государственной пошлины не соответствует положениям ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, т.к. такого ходатайства им не заявлялось.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определения судьи от 05 и 08 мая 2015 года рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что истцом не указана сумма долга в рублевом эквиваленте, а также перечень, стоимость и местонахождение имущества ответчика Г., на которое может быть наложен арест.

Судебная коллегия выводы судьи считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Отыскание и дальнейшая оценка конкретного имущества должника в целях применения обеспечительных мер не входит в задачу суда, являясь прерогативой службы судебных приставов, а потому подобные обстоятельства не подлежат принятию во внимание судом при решении вопроса о применении мер обеспечения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Из представленного материала следует, что Лебедев С.А. обратился в суд с иском к Г. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> долларов США.

В обоснование ходатайства о принятии мер обеспечения иска истец указал на то, что заемщик уклоняется от добровольного исполнения обязательства по возврату долга, что, по мнению истца, свидетельствуют о затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем решения суда. В качестве меры обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество должника в пределах заявленных исковых требований в рублевом эквиваленте. В заявлении отсутствует указание истца с просьбой о наложении ареста на какое-либо конкретное имущество, принадлежащее ответчику.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность такой меры, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия обеспечительных мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер вообще может повлечь невозможность исполнения судебного акта, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска у судьи не имелось.

В данном случае судебная коллегия полагает необходимым применить меры обеспечения, поскольку уклонение Г. от возврата взыскиваемой суммы в дальнейшем не исключает возможность отчуждения последним имущества на заявленную сумму, может затруднить или сделать невозможным в последующем исполнение решение суда.

Судебная коллегия считает, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Г. имущество на сумму заявленных исковых требований будет соразмерной.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судьей допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену определения, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Лебедева С.А. о принятии мер обеспечения иска и наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска - эквивалента <данные изъяты> долларов США, что на день разрешения ходатайства составит - <данные изъяты> рублей (по официальному курсу Центрального Банка РФ, установленному с 12.06.2015 г. - 54,53 руб. за один доллар США).

Отказывая Лебедеву С.А. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины при подаче указанного искового заявления, судья исходила из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в размере, установленном законом.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенных норм закона, с учетом представленных истцом документов, суммы исковых требований в рублевом эквиваленте, определенном судьей на день подачи иска и частичной оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судья пришла к правильному выводу о необходимости доплаты Лебедевым С.А. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и отсутствии оснований для уменьшения указанной суммы.

Довод частной жалобы о том, что истцом представлены сведения о доходах его и супруги, подтверждающие его имущественное положение, является несостоятельным, поскольку данные документы с достоверностью не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Лебедева С.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 08 мая 2015 г. в части отказа Лебедеву С.А. в уменьшении размера государственной пошлины до <данные изъяты> рублей не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным определением судьи в части предоставления Лебедеву С.А. отсрочки по уплате государственной пошлины до принятия судом решения.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материала, ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом не заявлялось.

В этой связи у судьи отсутствовали основания для предоставления Лебедеву С.А. отсрочки в уплате государственной пошлины до даты принятия судебного решения.

С учетом изложенного определение судьи от 08 мая 2015 года в указанной части подлежит отмене.

Поскольку исковое заявление Лебедева С.А. принято судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело № с назначением судебного разбирательства, вопрос о доплате недостающей суммы государственной пошлины подлежит рассмотрению на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела (подпункт 9 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 05 мая 2015 года отменить, ходатайство Лебедева С.А. о применении мер обеспечения иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Г., в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

Определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 08 мая 2015 года в части предоставления Лебедеву С.А. отсрочки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. до даты принятия судебного решения по делу - отменить.

Определение судьи того же суда от 08 мая 2015 года в части отказа Лебедеву С.А. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины до <данные изъяты> рублей оставить без изменения, частную жалобу Лебедева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: