Гражданский кодекс часть 1

Хардикова В.Е. обратилась в суд с заявлением о признании решений налогового органа незаконными, указывая, что Межрайонной ИФНС №15 по РО проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН за 2007 год, по результатам которой выявлена неполная уплата налогов, о чем составлен Акт от [дата]., содержащий факты выявленных правонарушений. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником инспекции вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Хардиковой В.Е. предложено уплатить задолженность по налогам, пени и штрафы. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от [дата] изменено решение налогового органа, дополнено положениями о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за июль, август 2007 года, в остальной части оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно ее ненадлежащее извещение о времени рассмотрения материалов и отклонение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного в возражениях на акт проверки, заявитель после уточнения требований окончательно просила суд восстановить срок на обжалование решения [номер] от [дата]. о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, признать решение [номер] от [дата]. о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения Межрайонной ИФНС №15 по Ростовской области с учетом изменений, внесенных решением [номер] от [дата]. Управлением ФНС по Ростовской области недействительным полностью, взыскать с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины в размере [данные изъяты].

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилась Хардикова В.Е., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указывает на нарушения судом процессуальных норм права. Считает, что судом необоснованно не рассмотрено ее заявление о восстановлении процессуального срока при его подаче. Ссылаясь на отсутствие в извещении времени рассмотрения материалов проверки, указывает, что данное обстоятельство лишило ее права участвовать в процессе рассмотрения материалов. Полагает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Хардиковой В.Е. – Панченко В.Н., представителей Межрайонной ИФНС №15 по РО Любимову Ю.В., Миллер О.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №15 по Ростовской области от [дата]. [номер] проведена выездная налоговая проверка Хардиковой В.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога, за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.199 НК РФ, и предложено уплатить задолженность по налогам, пени и штрафы.

[дата]. по итогам рассмотрения жалобы Хардиковой В.Е. Управлением ФНС России по Ростовской области вынесено решение, которым уменьшена сумма штрафов, назначенных по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за июль, август 2007 года, в остальной части решение налогового органа от [дата]. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом было установлено, что извещение о рассмотрении материалов проверки, акт выездной налоговой проверки были направлены по адресу регистрации Хардиковой В.Е.: [адрес] что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Ссылки заявителя на неправильное указание адреса непосредственно в самом извещении, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство само по себе не нарушает прав заявителя и не опровергает доводы налогового органа о надлежащем извещении налогоплательщика.

Давая оценку отсутствию в извещении времени рассмотрения материалов проверки, суд, приняв во внимание характер нарушения, посчитал, что в данном случае заявитель не была лишена возможности явиться в налоговый орган в течение рабочего дня для рассмотрения материалов.

При этом судом было учтено, что 02.06.2010г. Хардиковой В.Е. были поданы возражения на акт, в которых содержалась просьба о назначении почерковедческой экспертизы подписей, имеющихся на счетах-фактурах и накладных, выставленных ОАО [данные изъяты] от имени заявителя.

Постановляя решение, суд также сослался на пропуск срока, установленного ст.256 ГПК РФ.

Согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции нельзя, так как они сделаны без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Применяя к возникшим правоотношениям в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления – пропуск срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, суд не учел, что в соответствии п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, в данном случае начинает течь с даты, следующей за днем, когда Хардиковой В.Е. стало известно о вступлении решения налогового органа в силу.

Момент начала течения процессуального срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал.

Вместе с тем в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Хардиковой В.Е. ссылался на получение заявителем копии решения УФНС по Ростовской области 12 октября 2010 года. В подтверждение своих доводов представил конверт с почтовыми отметками, копия которого была приобщена к материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Однако данному доказательству суд первой инстанции оценки не дал.

Кроме того, необходимо учитывать, что датой предъявления данного заявления в суд является 22 декабря 2010 года, на что указывает суд в решении.

Обращаясь в суд, Хардикова В.Е. в обоснование своих требований ссылалась на нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем в силу ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

С учетом данной нормы суд обязан был проверить, совершила ли Хардикова В.Е. нарушения законодательства о налогах и сборах, указанные в акте налоговой проверки, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, имелись ли основания для привлечения Хардиковой В.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение, не устанавливались, суд ограничился проверкой факта нарушения процедуры рассмотрения материалов дела, не принял во внимание, что в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно п.25 данного постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, суд в нарушение требований ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, не распределил между сторонами бремя их доказывания, не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку указанные нарушения повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следуют учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст.57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать представленным данным всестороннюю оценку на основе применения материального закона, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи