Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судья Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и Кузиной Т.А.

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности – Кавтасьева В.А.

с участием представителя Калюжновой Т.Е. – Смородина П.В., представителя ОАО КБ « Стройкредит» Кавтасьева В.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 августа 2011 года

по иску Калюжновой Т.Е. к ОАО КБ «Стройкредит» о признании условий кредитного договора недействительным, об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Калюжнова Т.Е. обратилась с иском к ОАО КБ «Стройкредит», указывая, что 26.07.2007 г. и 20.08.2008 г. между сторонами были заключены кредитные договоры № и № , по которым она получила кредит в сумме . Согласно пункту 1.4 договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 14% годовых. П.п. «б» пункта 4.3 договоров закреплено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 1.4 договора, с уведомлением заемщика об изменении размера процентной ставки. Истец считает, что данный пункт является недействительным и противоречащим действующему законодательству, а именно: ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в , а также в связи с изменением процентной ставки в одностороннем порядке и с отказом истца производить оплату данной ставки, истцу в кредитную историю внесены сведения, как о недобросовестном плательщике.

На основании изложенного, истец просит суд признать п.п. «б» пункта 4.3 условия кредитных договоров № от 26.07.2007 г., № от 20.08.2008 г., заключенных истцом с ответчиком недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ; обязать внести изменения в кредитную историю истца посредством аннулирования сведений об истце, как о недобросовестном плательщике; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере и штраф.

Представитель ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» по доверенности - Кавтасьев В.А. исковые требования не признал.

Решением суда от 24 августа 2011 года признаны недействительными подпункты «б» п. 4.3 кредитного договора № от 26.07.2007 г., и кредитного договора № от 20.08.2008 г., заключённых между Калюжновой Т.Е. и ОАО КБ «Стройкредит».

С ОАО КБ «Стройкредит» в пользу Калюжновой Т.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме ,

С ОАО КБ «Стройкредит» в бюджет муниципального образования г. Н. Новгород взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме .

В остальной части иска Калюжновой Т.Е. отказано.

В кассационной жалобе представителя ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности – Кавтасьева В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает, что изменения в закон, устанавливающие запрет на одностороннее изменение процентной ставки, были внесены после заключения между сторонами договора, и соответственно, не имеют обратной силы. Кассатор также оспаривает размер взысканных с него расходов на представителя, полагая их чрезмерными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными подпункты «б» п. 4.3 кредитного договора № от 26.07.2007 г., и кредитного договора № от 20.08.2008 г., заключённых между Калюжновой Т.Е. и ОАО КБ «Стройкредит».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Специальным законом в сфере кредитования по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Поскольку названный Федеральный закон принят до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения применяются к правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует закону.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными подпункты «б» п. 4.3 кредитного договора № от 26.07.2007 г., и кредитного договора № от 20.08.2008 г., заключённых между Калюжновой Т.Е. и ОАО КБ «Стройкредит», и предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на представителя подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку оплата услуг представителя истцом документально подтверждена договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д. 122-124, 121), суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, категории и характера спора, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО КБ «Стройкредит» судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, в размере .

Ссылка кассатора на отсутствие в расписке подписи истца не дает основание для отказа в удовлетворения заявления, поскольку представленные истцом документы не ставят под сомнения факт понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности Кавтасьева В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________