Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Черноиваненко ФИО7 к ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> о взыскании денежных средств по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что является получателем пенсии по старости в сумме 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был переведен для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>. Однако с момента прибытия в исправительное учреждение пенсия ему не начисляется и не выплачивается. Задолженность по пенсионным начислениям за два месяца (июнь-июль) составила 24000 рублей, пеня – 1% от суммы задолженность – 6000 рублей. Полагает, что нарушение его прав допущено администрацией исправительного учреждения в связи с бездействием. Просил обязать ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> выплатить ему всю сумму задолженности на момент рассмотрения судом искового заявления и сумму пени за время задержки выплат.

Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обратиться к мировому судье.

С определением не согласился ФИО1, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что размер заявленных истцом требований не превышает 50000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования подсудны мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1, последний просит взыскать со ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> необоснованно удержанные пенсионные начисления за июнь-июль 2016 года в размере 24000 рублей, а также пени в размере 6000 рублей.

Указанное требование носит имущественный характер, в связи с чем подсудность спора подлежит определению исходя из цены иска, согласно положениям статьи 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что цена иска составляет 30000 рублей, то есть не превышает 50000 рублей, судебная коллегия полагает, что рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям ФИО1 подсудно мировому судье, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно возвратил данное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, разъяснив истцу право обратиться с ним к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

Указанные выводы в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», из содержания которых следует, что при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ, в том числе, о том, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Доводы частной жалобы о возможности перенаправления искового заявления по подсудности мировому судьей для рассмотрения по существу, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, поскольку положения действующего законодательства о направлении дела по подсудности применяются в том случае, когда дело принято судом к производству. В данном случае, вопрос о подсудности дела разрешен судом на стадии принятия иска к производству, в связи с чем применению подлежали нормы статьи 135 ГПК РФ, регламентирующие порядок возвращения искового заявления.

Как обоснованно указано судьей первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться с иском к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов судьи, сделанных в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи