Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза и возмещении перевозчиком вреда, причиненного несвоевременной доставкой груза, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком был заключен договор на перевозку груза для личных бытовых нужд.

Во исполнение указанного договора ФИО1 было уплачено ОАО «Российские железные дороги» 11000 рублей. Сторонами определен срок доставки - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако в указанный в договоре срок груз в пункт назначения не прибыл. О прибытии груза ФИО1 сообщили только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Когда истец прибыл для получения груза, ему сообщили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА короткий рабочий день, и свой груз он сможет забрать лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направил претензию в адрес ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного несвоевременной доставкой груза, однако ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования, сославшись на необходимость представления заявителем оригиналов или заверенных копий, подтверждающих предъявленные требования.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» пени за просрочку доставки груза в размере 11000 рублей, неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 7920 рублей, убытки в размере 36648 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

29 июня 2012 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 пени за просрочку доставки груза в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение - об удовлетворении его исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 11000 рублей, убытков в размере 36648 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апеллянт не согласен с выводом суда о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что суд необоснованно ее снизил.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец является физическим лицом, то есть потенциально слабой стороной в отношениях с ответчиком – юридическим лицом.

Кроме того, заявитель считает необоснованным снижение суммы расходов на оплату юридических услуг. Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие его расходы в размере 15000 рублей, ответчик о несоразмерности данной суммы не заявлял, доказательств ее не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор на перевозку груза для личных бытовых нужд со станции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до станции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок доставки истекает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО1 исполнил свое обязательство по договору, оплатив денежные средства в размере 11000 рублей.

Однако в пункт назначения груз прибыл только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с нарушением оговоренного сторонами срока доставки груза.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в адрес ответчика претензию, однако из-за ее несоответствия нормам Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в рассмотрении претензии было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания пени за просрочку доставку груза, суд исходил из следующего.

В силу ст. 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно железнодорожной накладной и дорожной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН плата за перевозку груза составляет 6810 рублей.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА груз прибыл по месту назначения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть период просрочки груза составил 13 дней, исходя из провозной платы (6810 рублей) сумма пени составляет 7967 рублей 70 копеек.

Учитывая положения ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ограничивающие предельный размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае размер пени за просрочку доставки груза не может превышать 6810 рублей.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку доставки груза.

Так, принимая решение по делу, суд снизил сумму неустойки до 5000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитав, что сумма пени в размере 6810 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд принимал во внимание ее соотношение с размером провозных платежей, и пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности неустойки, представитель ответчика доказательств, подтверждающих данный факт, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере 6810 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Федерального закона 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В данном случае специальным законом является Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положениями которого предусмотрена иная, более строгая ответственность за просрочку доставки груза.

Одновременное применение мер ответственности, предусмотренных как Федеральным законом «О защите прав потребителей», так и специальным законом недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных ОАО «Российские железные дороги» в связи с нарушением сроков доставки груза, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на представителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности снижения суммы расходов на представителя отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, судебная коллегия усматривает, что сумма расходов снижена судом первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и его сложности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года в части взыскания неустойки изменить: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку доставки груза в размере 6810 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: