Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года заявлениеФИО1о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2016 года по делу по искуФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к ФИО3, Администрации Серпуховского муниципального района об установлении юридического факта, признании права собственности, по иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, Администрации Серпуховского муниципального района, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения,

установила:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к ФИО3, Администрации Серпуховского муниципального района об установлении юридического факта, признании права собственности, по иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, Администрации Серпуховского муниципального района, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение в части отказа ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 в установлении юридического факта принятия наследства ФИО5 после смерти его сына ФИО6 в виде доли дома и земельного участка, признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию отменено и в отмененной части принято новое решение: иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, об установлении юридического факта принятия наследства ФИО5 после смерти его сына ФИО6 в виде доли дома и земельного участка, признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию удовлетворён частично: установлен факт принятия наследства ФИО5 после смерти его сына ФИО6, умершего<данные изъяты>, в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой <данные изъяты>, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020202:302 при указанном жилом доме; за ФИО1, несовершеннолетними ФИО2, ФИО2 й в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершего <данные изъяты>, признано право собственности на 1/24 долю за каждым в праве собственности на жилой <данные изъяты> и 1/24 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020202:302 при жилом <данные изъяты> общей площадью 2418,0 кв.м; в удовлетворении остальной части иска о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю дома и земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>, предъявленного в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, ФИО1 отказано; в остальной части решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, и ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, указывая, что из резолютивной части апелляционного определения не ясно какая доля в праве собственности на спорные объекты недвижимости – <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020202:302 при жилом <данные изъяты>, - в связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения унаследована после смерти ФИО5ФИО3

В заседании судебной коллегии

Обсудив приведенные в обоснование заявления доводы, судебная коллегия находит заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено или отменено с принятием по делу нового решения, подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как усматривается из редакции резолютивной части апелляционного определения, о разъяснении которого просит ФИО1, судом апелляционной инстанции действительно неясно изложено какая доля в праве собственности на спорные объекты недвижимости унаследована в связи с отменой решения суда первой инстанции ФИО3 после смерти ФИО6

Вместе с тем, из мотивировочной части апелляционного определения следует, что после смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1/4 доли <данные изъяты> и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020202:302 при жилом <данные изъяты>. При наличии двух наследников – матери ФИО3 и отца ФИО7, наследниками по завещанию после смерти которого являются ФИО1 и ее двое несовершеннолетних детей, - каждым из наследников унаследовано по 1/8 доли.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к ФИО3, Администрации Серпуховского муниципального района об установлении юридического факта, признании права собственности, по иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, Администрации Серпуховского муниципального района, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности подлежит разъяснению в соответствии с которым доля в праве собственности на жилой <данные изъяты> и земельный участок при доме составляют: ФИО1 – 1/24, ФИО2 – 1/24, ФИО2 – 1/24, ФИО3 – 1/8.

Руководствуясь ст. 202, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к ФИО3, Администрации Серпуховского муниципального района об установлении юридического факта, признании права собственности, по иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, Администрации Серпуховского муниципального района, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.

Разъяснить, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к ФИО3, Администрации Серпуховского муниципального района об установлении юридического факта, признании права собственности, по иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, Администрации Серпуховского муниципального района, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности доли в праве собственности на часть жилого дома <данные изъяты> в <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020202:302 при жилом <данные изъяты> в порядке наследования распределены следующим образом: ФИО1 1/24 (наследование по завещанию после смерти ФИО5), ФИО2 – 1/24 (наследование по завещанию после смерти ФИО5), ФИО2 – 1/24 (наследование по завещанию после смерти ФИО5), ФИО3 – 1/8 (наследование по закону после смерти ФИО6).

Председательствующий

Судьи