Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Першиной Л.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 26 ноября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 09 октября 2012 года, которыми постановлено: принять отказ от иска. Производство по делу по иску ФИО1 к СНТ № **, ФИО2 о возложении обязанности выдать письменное согласие на раздел земельного участка, возложении обязанности на ФИО2 дать пояснения по процедуре оформления межевого плана на земельный участок №**, отмене регистрации межевого дела - прекратить, и на определение Индустриального районного суда г.Перми от 09 октября 2012 года, которым постановлено: взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ** 000р. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 компенсации за потерю времени отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения ФИО1, настаивавшей на доводах частной жалобы, ФИО2 возражавшего против жалобы и просившего оставить определения суда без изменения, представителя СНТ №** - К., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ № **, ФИО2 о возложении обязанности выдать письменное согласие на раздел земельного участка, возложении обязанности на ФИО2 дать пояснения по процедуре оформления межевого плана на земельный участок №**, отмене регистрации межевого дела.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени, указав, что для представления интересов в суде по иску с требованиями о согласии на раздел земельного участка СНТ № **, он заключил договор на оказание юридических услуг с Б., которая участвовала в подготовке отзывов на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях. За представление интересов он выплатил Б. ** 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1 в свою пользу. Кроме того, истец ФИО1 обратилась в суд с иском, ответчиком по которому, в том числе, заявлен ФИО2 В ходе судебного разбирательства истец трижды заявляла о намерении уточнить требования, дважды заявляла, что отказывается от них. Однако, на день подачи заявления истец продолжает настаивать на необоснованных требованиях. Это приводит к тому, что он вынужден нести существенные временные издержки - общается со своим представителем, приезжает в суд для того, чтобы ознакомиться с материалами дела. В связи с этим просит взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере ** рублей.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, и определение о взыскании судебных расходов, с которыми не согласна ФИО1, указывая в частной жалобе на то, что перед последним судебным заседание были добровольно удовлетворены ее требования. Она не согласна с прекращением производства по делу, она указывала на то, что не поддерживает свои требования в связи с добровольным их удовлетворением. Судебные издержки она оплачивать не должна. ФИО2 уплатит деньги представителю за ведение дела, которого не существует.

Проверив законность принятых судом определений в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит их подлежащими отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд с иском к ФИО2, СНТ №** о возложении обязанности выдать письменное согласие на раздел земельного участка, возложении обязанности на ФИО2 дать пояснения по процедуре оформления межевого плана на земельный участок №**, отмене регистрации межевого плана.

Определением суда от 09.10.2012г. производство по делу по иску ФИО1 к СНТ № **, ФИО2 о возложении обязанности выдать письменное согласие на раздел земельного участка, возложении обязанности на ФИО2 дать пояснения по процедуре оформления межевого плана на земельный участок № **, отмене регистрации межевого дела - прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований и принятия его судом.

Интересы ФИО2 при рассмотрении данного дела представляла Б., действующая по доверенности от 14.05.2012г. Согласно расписке от 21.05.2012г. ФИО2 произведена оплата в размере ** 000 рублей (л.д.128).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ФИО1 от иска отказалась.

Данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из уточненных требований истца, представленных ею 29.06.2012г. она просила обязать председателя СНТ №** дать письменное согласие на раздел земельного участка для образования нового, обязать ФИО2 дать пояснения по процедуре формирования межевого плана на участке №** СНТ №** без ее согласия и присутствия. Отменить регистрацию межевого дела участка оформленного с нарушением закона.

Из заявления истца от 21.09.2012г. следует, что она свои требования не поддерживает.

Из протокола судебного заседания от 09.10.2012г. следует, что истец свои требования не поддерживает.

В суде апелляционной инстанции при разъяснении ей права отказаться от иска, истец также указала на то, что от иска не отказывается, а не поддерживает свои требования.

Таким образом, истец от иска не отказалась, она не поддерживала свои требования, в связи с добровольным их удовлетворением.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ не обосновано. Оснований для прекращения производства по делу в вязи с отказом от иска, у суда не имелось.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ** 000р., суд исходил из того, что поскольку истец отказался от иска, требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая сложность дела, объем дела, количество судебных заседаний, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ** 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

У суда не было оснований для возмещения ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела по основаниям отказа истца от иска, поскольку истец от иска не отказывалась, она не поддержала свои требования в связи с их добровольным удовлетворением.

Суду первой инстанции следовало, с учетом того, что истец от иска не отказывалась, разрешить спор по существу и при отсутствии оснований для его удовлетворения, отказать в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и определение о взыскании судебных расходов подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Индустриального районного суда г.Перми от 09 октября 2012 года о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов отменить. Дело направить для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий:

Судьи: