Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

с участием представителя ФИО1 (по доверенности),

дело по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года

по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании решения Думы г.Ветлуги Нижегородской области № от 07 июня 2010 г. «О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Земского собрания Ветлужского района»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и не действующим со дня принятия решения Думы г.Ветлуги Нижегородской области № от 07 июня 2010 г. «О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Земского собрания Ветлужского района».

В обоснование своих требований ссылается на то, что спорным решением Думы г.Ветлуги Нижегородской области выдвинута инициатива о формировании Земского собрания Ветлужского района Нижегородской области не путем проведения муниципальных выборов, а в порядке, предусмотренном п.1 ч.4 ст.35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая позволяет формировать Земское собрание из глав поселений, входящих в состав Ветлужского района Нижегородской области, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответствии с равной независимо от численности населения поселений нормой представительства.

По мнению заявителя, решение Думы г.Ветлуги Нижегородской области № от 07 июня 2010 г. «О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Земского собрания Ветлужского района» было принято без учета мнения населения, проживающего на территории города Ветлуги, что противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 18.05.2011 г.

Решения администраций сельских советов Ветлужского района Нижегородской области «О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Земского собрания Ветлужского района» не были опубликованы в местной газете, что является самостоятельным основанием для признания незаконным состава Земского собрания Ветлужского района, сформированного из состава глав поселений и депутатов.

Решение Думы г.Ветлуги Нижегородской области № от 07 июня 2010 г. «О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Земского собрания Ветлужского района» нарушает ее право избирать и быть избранной в органы местного самоуправления.

В судебном заседании заявитель ФИО2 требование о признании незаконным и не действующим со дня принятия решения Думы г.Ветлуги Нижегородской области № от 07.06. 2010г. «О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Земского собрания Ветлужского района» поддержала, пояснив, что принятию такого рода решений должно предшествовать проведение референдума с целью выяснения мнения населения Ветлужского района.

Заинтересованные лица - Глава местного самоуправления города Ветлуги Нижегородской области ФИО3, представитель Думы г.Ветлуги ФИО1 с требованиями не согласились.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года постановлено : ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействующим со дня принятия решения Думы города Ветлуги Нижегородской области № от 07 июня 2010 года «О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Земского собрания Ветлужского района» отказать.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.251 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 10.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Думы г.Ветлуги Нижегородской области № от 07 июня 2010 г. «О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Земского собрания Ветлужского района» (л.д.19) как нормативного правового акта, полагая, что спорное решение нарушает ее право избирать и быть избранной в органы местного самоуправления.

Указанное решение Думы г.Ветлуги Нижегородской области № от 07 июня 2010 г. «О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Земского собрания Ветлужского района» не является нормативным правовым актом, поскольку не отвечает следующим существенным признаками, характеризующими нормативный правовой акт: обжалуемое решение не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Данное решение является инициативой по изменению порядка формирования Земского собрания Ветлужского района Нижегородской области.

При данных обстоятельствах по данному делу подлежат применению положения главы 25 ГПК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Однако, отсутствие ссылки на положения ст.254-258 ГПК РФ в решении суда, не влияет на существо принятого по делу решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, установлены полно и правильно.

В соответствии с ч.3 ст.43 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (в редакции от 25.07.2011 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления» представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Представительным органом города Ветлуги Нижегородской области является Дума г.Ветлуги, нормотворческая деятельность которой регламентирована также Уставом г.Ветлуги.

Согласно п.1, 3 ст.36 Устава г.Ветлуги Дума г.Ветлуги по вопросам своего ведения принимает решения и правовые акты нормативного и иного характера. Решения принимаются на заседании Думы г.Ветлуги открытым, в том числе поименным или тайным голосованием. Решения Думы г.Ветлуги, носящие нормативный характер, принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (л.д.36).

Право представительного органа местного самоуправления – Думы г.Ветлуги выйти с инициативой о порядке формирования представительного органа Ветлужского муниципального района предусмотрено ч.5 ст.35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Отказывая в заявленных требованиях, суд 1 инстанции исходил из того, что регламентированная Уставом г.Ветлуги процедура принятия спорного решения не нарушена.

Представленным протоколом заседания Думы г.Ветлуги от 07.06.2010г.(л.д.20) установлено, что решение «О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Земского собрания Ветлужского района» было принято на открытом заседании Думы большинством голосов от установленного числа депутатов, при наличии необходимого кворума. Содержание решения не противоречит требованиям ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Порядок введения решения в действие не нарушен. Решение было официально опубликовано в районной газете «Земля Ветлужская» 08 июня 2010 г. (л.д.6), после чего вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания решения Думы г.Ветлуги Нижегородской области № от 07 июня 2010г. «О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Земского собрания Ветлужского района» незаконным и недействующим с момента его принятия.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда 1 инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылка ФИО2 на нарушение спорным документом ее права избирать и быть избранной несостоятельна, поскольку указанное решение Думы г.Ветлуги является нормотворческой инициативой и непосредственно не регламентирует объем избирательных прав жителей города Ветлуги и форму их реализации.

Также несостоятельная ссылка заявителя ФИО2 на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 г. № 9-П по делу о проверке Конституционности положений п.1 ч.4 и ч.5 ст. 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в связи с жалобой гражданина ФИО4.

Рассмотрев в открытом заседании дело о проверке конституционности положений п.1 ч.4 и ч.5 ст.35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. «Положения пункта 1 части 4 и части 5 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность формирования представительного органа муниципального района путем вхождения в его состав представителей поселений из числа лиц, ранее избранных непосредственно населением, только в случае, если решение о переходе к такому способу формирования представительного органа муниципального района принимается представительными органами соответствующих муниципальных образований с учетом мнения населения, проживающего на данной территории, выявленного в порядке, устанавливаемом в уставах и иных нормативных правовых актах муниципальных образований».

Таким образом, учет мнения населения необходим при решении вопроса об определении структуры и способов формирования представительных органов местного самоуправления.

Решение Думы г.Ветлуги Нижегородской области № от 07 июня 2010 г. «О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Земского собрания Ветлужского района» ни структуру, ни способ формирования представительных органов местного самоуправления не определяет.

В приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 г. № 9-П указано, что закон прямо не предусматривает обязательное участие населения в выдвижении и утверждении инициативы по изменению порядка формирования представительного органа муниципального района, но и не препятствуют этому в тех формах непосредственного волеизъявления населения, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, включая главу 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом 1 инстанции установлено, что принцип гласности при принятии Думой г.Ветлуги Нижегородской области решения № от 07 июня 2010 г. «О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Земского собрания Ветлужского района» был соблюден. Решение принималось в открытом заседании Думы г.Ветлуги, на котором присутствовала ФИО2 (л.д.20); принятию решения предшествовало обсуждение инициативы депутатами на своих избирательных участках, что подтвердили в судебном заседании свидетели С.В.Д. и С.-Д. Л.А., которые пояснили суду, что депутаты О.Л.Е. и Т.И.А. обсуждали с ними предстоящее выдвижение Думой г.Ветлуги инициативы о формировании Земского собрания Ветлужского района из числа депутатов и глав поселений.

Судом 1 инстанции правильно было указано на то, что удовлетворение заявления ФИО2 о нарушении порядка выдвижения инициативы об изменении формирования представительного органа местного самоуправления администрациями сельских поселений, что влечет неправомочность ныне существующего состава Земского собрания Ветлужского района Нижегородской области, уже было предметом обсуждения в Нижегородском областном суде и в Верховном Суде Российской Федерации, решениями которых ныне действующий порядок формирования представительного органа местного самоуправления был признан законным, а в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д.67-80). В соответствии со ст.13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и выводами суда 1 инстанции, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда; ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права и нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________