Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО«ЭОС» – Юшковой С.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» на ООО «ЭОС» на стадии исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-7510/2012 по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Ситдикову З.Ш., Шимановскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к СитдиковуЗ.Ш., Шимановскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Ситдикова З.Ш., Шимановского М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 629/0264-0000004 от 3сентября 2007 года в размере 66009 долларов 45 центов США, а также денежные суммы в размере 9091 рубль 75 копеек с каждого в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2012 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – представителя Шимановского М.А. – Мухитова Ф.Г., – без удовлетворения.

8 ноября 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан на основании вышеприведенного решения суда от 25 июля 2012 года представителю Банка ВТБ 24 (ЗАО) выданы исполнительные листы в отношении должников Ситдикова З.Ш., Шимановского М.А.

21 июня 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО«ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №4605, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № 629/0264-0000004 от 3сентября 2007 года.

1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (предыдущее наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО)) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), соответственно, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

29 января 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) ее правопреемником – ООО «ЭОС», ссылаясь на заключение между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» вышеуказанного договора уступки прав требования от 21 июня 2016 года.

Заявитель ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в заявлении о процессуальном правопреемстве содержится просьба представителя ООО «ЭОС» о рассмотрении заявления без его участия.

Заинтересованное лицо Ситдиков З.Ш. и его представитель против удовлетворения заявления возражали.

Заинтересованное лицо Шимановский М.А. и его представитель против удовлетворения заявления возражали.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» – Юшкова С.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ.

При этом, согласно части 4 указанной статьи Федерального закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Из материалов дела и заявления ООО «ЭОС» следует, что определение о замене взыскателя правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

Между тем, вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Так как исполнение судебных актов судов общей юрисдикции является стадией гражданского процесса, то на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с вышеприведенным решением суда, 20 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан были возбуждены исполнительные производства №№ 82647/12/39/16, 82648/12/39/16 в отношении должника ШимановскогоМ.А. о взыскании с Шимановского М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 66009 долларов 45 центов США и государственной пошлины в размере 9091 рубль 75 копеек соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 18 апреля 2013 года вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем, исполнительные листы в отношении должника Шимановского М.А. возвращены взыскателю, после чего к исполнению не предъявлялись. Доказательств обратного не представлено.

В связи с тем, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» обратилось в суд 29 января 2019 года, то есть по истечении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, который в установленном законом порядке не восстановлен и вопрос о его восстановлении в заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» не ставился, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС» в части замены стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС» на стадии исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-7510/2012 в отношении должника Шимановского М.А.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЭОС» в части замены стороны взыскателя Банка ВТБ ( ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС» на стадии исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-7510/2012 в отношении должника Ситдикова З.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительных листов в отношении должника Ситдикова З.Ш. к исполнению истек и вопрос о его восстановлении заявителем не ставился.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с вышеприведенным решением суда, 17 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан были возбуждены исполнительные производства №№ 21543/13/50/16, 21472/13/50/16 в отношении должника Ситдикова З.Ш. о взыскании с Ситдикова З.Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредитной задолженности в размере 66009 долларов 45 центов США и государственной пошлины в размере 9091 рубль 75 копеек соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан от 18 апреля 2013 года вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), исполнительные листы в отношении должника Ситдикова З.Ш. возвращены взыскателю.

Впоследствии взыскатель Банк ВТБ 24 (ПАО) в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повторно предъявил исполнительные листы в отношении должника Ситдикова З.Ш. к исполнению, в связи с чем, 13 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан вновь были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Ситдикова З.Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредитной задолженности в размере 66009 долларов 45 центов США и государственной пошлины в размере 9091 рубль 75 копеек за №№ 46697/15/16036-ИП, 46698/15/16036-ИП соответственно.

Данные исполнительные производства до настоящего времени не окончены, по ним имеется непогашенная задолженность.

Проанализировав указанные обстоятельства, соотнеся их с вышеприведенными требованиями статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок предъявления вышеуказанных исполнительных листов в отношении должника Ситдикова З.Ш. прервался в январе 2013 года, с 18 апреля 2013 года (со дня возвращения исполнительного документа взыскателю) срок предъявления исполнительных листов к исполнению начал течь заново и к моменту их повторного предъявления в июле 2015 года не истек, в связи с чем судебным приставом–исполнителем были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства в отношении Ситдикова З.Ш., которые до настоящего времени не окончены.

С учетом того, что договор уступки прав требования заключен между ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части замены стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС» на стадии исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-7510/2012 в отношении должника Ситдикова З.Ш.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «ЭОС» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права ВТБ 24 (ЗАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в рамках исполнительных производств по взысканию с Ситдикова З.Ш. суммы кредитной задолженности, установленной решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года, а также государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части замены стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС» на стадии исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-7510/2012 в отношении должника Ситдикова З.Ш. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену стороны взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» в исполнительных производствах, возбужденных в отношении Ситдикова Завдата Шаукатовича на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25июля 2012 года по гражданскому делу № 2-7510/2012 по иску Банка ВТБ (закрытое акционерное общество) к Ситдикову Завдату Шаукатовичу, Шимановскому Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении требований в части замены стороны взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» на стадии исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-7510/2012 в отношении должника Шимановского Михаила Александровича отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи